VLAARDINGEN- Ook de stadsbesturen en de gemeenteraden van Maassluis en Vlaardingen zijn benaderd door de OuderenPartij Schiedam (OPS) met vragen over onder meer de salarisverhoging (over 2018 in totaal 187.058,51 euro, inclusief betaalde nevenfuncties) en stapeling van functies door de directeur van Stroomopwaarts.
De Schiedamse partij hoopt via de buurgemeenten alsnog duidelijk te krijgen hoe het zit met onder meer de inhuur van extern personeel, het ziekteverzuim en het personeelsverloop bij Stroomopwaarts. Het gemeentebestuur van Schiedam kon hierover geen cijfers verstekken, dus heeft de OPS onlangs om deze gegevens gevraagd bij het bestuur van Stroomopwaarts.
De OPS hoopt ook op afstemming tussen de gemeenteraden en de colleges bij de buren, voor een volledige beantwoording van de vragen.
GEEF UW MENING!!
Plaats een reactie onder dit bericht op deze site (scrol naar beneden). Gebruik uw vrijheid van meningsuiting!
LET OP!! Spreek vrijuit, maar reacties die oproepen tot geweld en verwensingen met ziektes worden niet getoond.
Publicatie kan (soms) enige tijd duren.
Als je de informatie over de opzet van het ‘participatiebedrijf’ van Haarlem e.o. bekijkt dat zou een consulent van de domicilie gemeente een intakegesprek doen waarvoor de burger formeel zou moeten worden opgeroepen. De oproeping is strikt bestuursrechtelijk en dient ingevolge de Algemene wet bestuursrecht moet voldoen aan bepaalde vormvoorschriften en dient te zijn gemotiveerd, want daarmee wordt immers vooruit gelopen op de voorgenomen beslissing die eveneens gemotiveerd dient te zijn. Uiteindelijk stelt met bezwaar/beroep in omdat de burger het niet eens is met de motivering. Als de oproeping niet is gemotiveerd hoeft de burger er geen gevolg aan te geven. Het bestuursrecht is geregeld bij Algemene wet bestuursrecht.
Een gemeente is een zelfstandig Openbaar Lichaam dat zowel ingevolge de Awb als in de zin van het Burgerlijk Wetboek kan optreden. De Awb regelt eigenlijk alleen het toepasselijk procesrecht en daar gaat steeds een specifieke wet aan vooraf. Wanneer een Openbaar Lichaam in civilibus wil optreden, dient daar aan voorafgaand een beslissing in de zin van de Awb te worden genomen waarin dat optreden als burgerlijke partij gemotiveerd moet zijn. Stroomopwaarts MVS is een niet-zelfstandig Openbaar Lichaam dat als ‘verlengd-bestuursorgaan’ uitsluitend in mandaat namens een der in ‘Participatiebedrijf Stroomopwaarts MVS’ deelnemende colleges in bestuursrechtelijke zin kan optreden, en in civielrechtelijke zin bij volmacht.
Er is een gezamenlijk besluit waarmee de 3 MVS-colleges Openbaar Lichaam Stroomopwaarts MVS van mandaat voorzien, en er is een gezamenlijk besluit waarmee de 3 MVS-colleges Openbaar Lichaam Stroomopwaarts MVS machtigen om namens deze 3 MVS-colleges in- en buiten rechte in de zin van het Burgerlijk Wetboek (BW) op te treden. Elke rechtshandeling in de zin van het BW is dus namens alledrie de MVS-colleges die dus gezamenlijk en ondeelbaar verantwoordelijk zijn voor elke rechtshandeling van Openbaar Lichaam Stroomopwaarts MVS, mits gedekt door de volmacht die hier bij volmachtbesluit is ingeleid en gemotiveerd.
De Algemene wet bestuursrecht (Awb) is met de Participatiewet buiten toepassing verklaard zodat het recht als geregeld bij BW ziet op de uitvoering van die Partcipatiewet, in feite vanwege de motiveringsplicht die volgt uit die Awb. Met de Participatiewet is een algemene arbeidsplicht ingevoerd die echter niet direct door het Rijk wordt opgelegd maar in medebewind door de gemeentes, feitelijk bij volmacht moet worden uitgevoerd en waarbij de burger de arbeidsplicht niet wordt opgelegd maar deze burger moet worden bewogen vrijwillig met een specialis van de arbeidsovereenkomst in te stemmen en zoals landelijk geregeld de gemachtige rechtspersoon van de gemeente vrijwillig diens private gegevens te verstrekken. Hiertoe wordt de burger uitgenodigd tot gesprek met de geamachtigde van het college van de woonplaats, in casu Openbaar Lichaam Stroomopwaarts MVS. De arbeidsplicht ingevolge de Participatiewet geldt dus niet voor de burger maar voor de gemeentes die bestaan uit het college van burgemeester en wethouders, de gemeenteraad en de ambtelijke staf.
Wanneer de bij volmacht beproefde mondelinge arbeidsovereenkomst met het bij gemeentelijke 3-besluit gemotiveerde en tot ‘Participatiebedrijf’ gedoopte Stroomopwaarts MVS tot stand is gekomen, dan zet het participatiebedrijf de arbeidsovereenkomst achteraf op papier. Echter doet het Participatiebedrijf daarbij alsof de werknemer zich aanstonds heeft ziekgemeld en gaat de wergever er zonder enig medische notie standaard vanuit dat het arbeidsongeschiktheidspercentage minimaal 30% is, dat min of meer aansluit bij het deel van het salaris dat de domicilie-gemeente maximaal aan subsidie verstrekt aan het Participatiebedrijf, namelijk 70% van het Wettelijk minimumloon.
Het Participatiebedrijf heeft dan weliswaar een rechtsgeldige (mondelinge) arbeidsovereenkomst gesloten volgens BW maar heeft daarbij nagelaten te vermelden welke aanvullende CAO van toepassing is, de uitzend CAO of de Ambtenaren CAO. Stroomopwaarts MVS staat geregisteerd als uitzend- en detacheringsbedrijf en volgens het huidige recht mag de werknemer zelf de CAO uitkiezen, die van de werkgever of die van het inlenende bedrijf. Na de keukentafel-overeenkomst stuurt het Participatiebedrijf haar werknemer dan een brief waarin deze is aangemeld voor ‘het assesment’, dat staat voor een eigen ‘assessment’ waarbij de uitslag altijd minimaal 30% arbeidsongeschiktheid is in geval het minimumloon is overeengekomen dat nooit het geval is, maar dus een (hoger)percentage gerelateerd aan de toepasselijke ambtenaren CAO. De werkgever pleegt hier dus feitelijk bedrog met financieel oogmerk, immers zou het Participatiebedrijf bij volledige arbeidsongeschikheid het verschil tussen het maximale bedrag dat het per inwoner van de domiciliegemeente aan subsidie is toegezegd, groot 70% van het Wettelijk minimumloon, uit eigen middelen moeten aanvullen tot het salaris ingevolge de toepasselijke CAO.
Begrijp ik het goed dan is het Participatiebedrijf dus door de MVS-partcipanten opgericht om burgers hoe dan ook te bedriegen/op te lichten. Omdat het Participatiebedrijf de arbeidsovereenkomst uiteraard nimmer op papier zet is het wat betreft de arbeidsvoorwaarden waarvan ziekmelding achteraf een eentje van is, dus het ene woord tegen het andere in een geschil waarbij in dit geval de burgerlijke rechter, de kantonrechter, bevoegd is te oordelen.
Nu de burger niet ingevolge de Awb kan worden opgeroepen te verschijnen, wordt de burger ‘in civiel’ uitgenodigd tot gesprek. Op de uitnodigingsbrief en dat gesprek waarbij de uitnodigende partij de uitgenodigde partij tracht tot overeenkomst te bewegen, is dus het burgerlijk recht van toepassing volgens Burgerlijk Wetboek. Een dergelijke uitnodiging kan worden genegeerd of worden afgewezen. Openbaar Licham Stroomopwaarts MVS is echter geen gewone werkgever maar staat bij het Handelsregister van de Kamer van Koophandel slechts ingeschreven als bestuurlijke rechtspersoon die automatisch de anbi-status en daarmee vrijstelling van BTW en andere belastingen heeft die wel op elke echt bedrijf drukken.
Het Participatiebedrijf is ingevolge de wet poortwachter die met vooruitziende blik enige deccenia geleden is ingesteld, bij arbeidsongeschikheid van haar werknemers verplicht het salaris door te betalen en samen met de arbeidsgehandicapte werknemer een trajectplan op te stellen. Iemand is ‘arbeidsgehandicapt’ als deze om wat voor reden niet (meer) in staat is het Wettelijk Minimumloon te verdienen, zoals slachtoffers van de wettelijke doorbetalingslicht bij ziekte en nu dan de ZZP-ers die zich aanmelden bij het Participatiebedrijf voor ondersteuning in de zin van TOZO na eerst een aanvraag bij het RBZ-Rotterdam te hebben ingediend. Het verschil tussen het RBZ en Stroomopwaarts MVS is dat het RBZ als onderdeel van de gemeente Rotterdam een bestuursorgaan is en TOZO namens het college van de woonplaats op aanvraag bij beschikking aan het ZZP-bedrijf toekent en daartoe geen persoonlijke informatie behoeft, en Stroomopwaarts MVS een bestuurlijk bedrijf dat slechts bevoegd is bij volmacht van de 3 MVS-colleges bijeen mondelinge arbeidovereenkomsten sluit, of deze stilzwijgend tot stand te doen komen, waarover het ‘de klant’ uiteraard nooit van te voren juist voorlicht, integendeel!
Er is via DigID een invulformulier online dat wordt verkocht als aanvraagformulier. Participatiebedrijf Stroomopwaarts MVS maakt ook gebruik van dit invulformulier waar gebleken vragen moeten worden ingevuld die behalve bedrijfsgegevens ook persoonlijke gegevens over het huishouden en levenspartner van de directeur-ZZP-er. Dergelijk formulier staat dus gelijk aan de uitnodiging tot sollicitatiegesprek aan de keukentafel dat dient om de nietsvermoedende burger een arbeidsovereenkomst in de schoenen te schuiven met het regionale participatiedrijf. De gemeente Rotterdam (RBZ) weet dat als geen ander en laat daarom na de aanvragers van TOZO juist in te lichten terwijl het daar na inkomst aanvraag helemaal toe is verplicht.
Openbaar Lichaam Stroomopwaarts MVS is louter opgetuigd om misbruik te kunnen maken van rechtspersoonlijkheid die nodig was om de nietsvermoedende burger en nu ook de TOZO-gerechtigde in privaatrechtelijke zin te kunnen bedriegen/op te lichten ex. art. 326 Sr. Daartoe moest de nieuwe instantie aansluitend worden verkocht als ‘Participatiebedrijf’ en zou in de aan te passen Wet gemeenschappelijke regelingen door minister Plasterk de deur stiekem op een kiertje worden gezet ‘juncto’ het door staatssecretaris Klijnsma ingecalculeerde bedrog/oplichting ex. art. 79 Participatiewet.
Uit dat art. 79 Participatiewet en de afwijkende mandaatregeling in die wet kan worden afgeleid dat de Algemene wet bestuursrecht buiten toepassing is verklaard en hier uitsluitend het burgerlijk recht van toepassing is.
De tot gesprek uitgenodigde burger die nooit van tevoren schriftelijk om diens persoonlijke gegevens zal worden gevraagd is dus volkomen vergelijkbaar met degene die zich nu voor TOZO onder aanwending van allerlei smoejes van het participatiebedrijf Stroomopwaarts MVS online zou dienen te melden, inplaats dat de rechtsgeldige aanvragen gemotiveerd door de gemeente Rotterdam (RBZ) datfeitelijk het mandaat hier weigert ingevolge de Awb aan de verantwoordelijke colleges worden doorgezonden.
Rotterdam daarentegen hult zich, net als de domicilie gemeenten in stilzwijgen en laten de aspirant tot arbeidsgehandicapte te brandmerken regionale-dwangarbeiders willens weten door het ‘eigen’ bedrijf ‘bewegen’ tot afgifte van in de zin van artikel 326 wetboek van Strafrecht.
Men heeft het ‘foutje’ te laat ingezien, mede omdat maar een beperkt deel van de voor de uitvoering verantwoordelijke geheel op de hoogte is van de eveneens beoogde wisseltruuk die het college van Vlaardingen enige jaren geleden in antwoord op raadsvragen van dan SP-raadslid Ingrid Wijker zou bekennen waarmee ook het opzet van deze TOZO-oplichting door Stroomopwaarts MVS is gegeven en dus binnen de volmacht valt waarbinnen het rechtshandelingen verricht.
Vroeg nu echt niemand zich af waarom Stroomopwaarts MVS niet gewoon een transparant aanvraagformulier toestuurt waarin uitsluitend vragen het aanvragende bedrijf betreft, maar Rotterdam de slachtoffers eerst wilens en wetens nog verder in de prblemen brengt zodat die uit nood gedreven klakkeleloos een aanmelding tot de hiermee beoogde onvrije arbeid invullen op aangeven van Participatiebedrijf Stroomopwaarts MVS dat hiermee hooguit zich zelf helpt?
Het lastige is dat Stroomopwaarts MVS en de daar voor verantwoordelijke lieden nooit reageren zodat het heel lastig is om te achterhalen hoe de vieze zaakjes zijn opgezet. Stroomopwaarts MVS is geen bestuursorgaan en al helemaal geen Openbaar Lichaam in de zin van de Wet gemeenschappelijke regelingen, zoals blijkt uit de besluitvorming waarbij dit neppe Openbaar Lichaam is ‘getroffen’. Stroomopwaarts MVS is niet d.m.v. delegatie door zowel de MVS-colleges als de MVS-raden getroffen en is dus geen bestuursorgaan, laat staan dat aan een dergelijk niet-bestuursorgaan ook maaer enige bevoegheid gemandateerd zou kunnen worden. Het gaat hierbij om totale participatiezwendel, blijkens een Nota ingeleid door voormalig minister Plasterk.