VLAARDINGEN- Wat is het concrete plan van het Vlaardingse stadsbestuur voor de aanpak van de woningnood, los van het bouwen van nieuwe woningen, zodat zo’n 1000 Vlaardingse huishoudens aan een al of niet tijdelijke woning kunnen worden geholpen? De fractie Boers (fB) legt onder meer die vraag voor aan burgemeester en wethouders op basis van cijfers het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS).
FB: ‘Het CBS meldt dat in Vlaardingen op 1 januari op iedere honderd huizen ruim drie huizen leeg stonden (meer dan 3%). Daarmee was de leegstand groter dan gemiddeld in Nederland, waar het getal 2,4 is. Het CBS becijferde dat de leegstand van Vlaardingse huizen zelfs iets toeneemt: op 1 januari 2020 was de leegstand 3% op 1 januari 2021 3,1%. Opmerkelijk is dat er huizen zijn die langdurig niet worden bewoond. Het CBS concludeert dat 1,2 % van de Vlaardingse woningen op beide genoemde data leeg stond. Dat betekent dat deze huizen tenminste een jaar, maar mogelijk langer, ongebruikt stonden. Voor het begrip: een woning staat voor het CBS leeg als er volgens de Basisregistratie personen geen mensen staan ingeschreven, én als er volgens de WOZ geen gebruiker is én als er geen sprake is van inschrijving als bedrijf in het Handelsregister. “Er is niet in de praktijk getoetst of er daadwerkelijk mensen wonen en/of een bedrijf of instelling actief is”, zo meldt het statistisch bureau.’
Dat moert de eigenaar van het betreffende pand heeelemaal zelf weten. Heeft F.B. niets mee te maken. Als F.B. deze panden gevuld wil zien moet hij ze kopen en vullen met………..?
Dus zolang er geld bestaat, moet iedereen naar de pijpen dansen van diegenen die daarvan het meeste in bezit gekregen hebben? Zelfs als zij dit slechts inzetten om woningnood te vergroten met het uiteindelijke doel de markt richting een (voor deze eigenaar) hogere dan te verwachten verkoopprijs. Is dat dan niet op een of andere wijze het beïnvloeden van een markt met enkel een persoonlijke winst als doel?
In dat geval zou er eigenlijk gewoon onteigening mogelijk gemaakt moeten worden, want met het inperken van de rechten en mogelijkheden voor de partij welke misbruik door eigenaren met onnodige leegstand en verwaarlozing tot gevolg effectief bestreed, en nog altijd hun standpunten probeert te verduidelijken, betekent dit voor u dat geld en persoonlijke belangen belangrijker zijn dan welzijn en mensenrechten en dat hierbij het misbruiken van aangepaste wetgeving ten gunste van het grote geld of de beter bemiddelde stenenboer feitelijk zou moeten worden toegejuicht. Pas dit dan toe op Elm Street (ja, ik weet heus wel dat in dat geval eu in ue veranderd moet worden) en probeer verder dan ook zo min mogelijk uw geld te verdienen via de rest van de samenleving, als deze verder te min voor u is of het te gemakkelijk waarde genereren net iets meer moeite laat kosten.
In dat geval heb ik liever dat kraken weer legaal wordt gemaakt eigenlijk en die aan het licht brengen wie en waar zich anti-maatschappellijk belang blijft opstellen om enkel de reden dat zij hier zelf rijker van worden. Persoonlijk vond ik de ideeën eracht wel een mooie en georganiseerde wel een perfect stukje Nederland. Zeg maar op basis waarvan Nederland nog altijd als tolerante en inlevende samenleving wordt gezien in het buitenland en waar onze hoofdstad nu te weinig toeristenbelasting oplevert door de vakantiegangers die dit blijkt uit te geven in ons landje.
Misschien heeft u daar dan letterlijk ook niks mee te maken, maar ik ken domweg uw achtergrond niet en moet me baseren op de tendetieuze inhoud van uw reactie van 1-dec. Misschien dat ik, wanneer ik uw belangen in kaart gebracht kan krijgen, de
I