WaterwegActueel
Editie Vlaardingen / Maassluis / Schiedam / Hoek van Holland /

VLAARDINGEN GEEFT SCHULDBEWIND UIT HANDEN AAN STROOMOPWAARTS

VLAARDINGEN- Stroomopwaarts gaat taken vanuit de nieuwe Wet Adviesrecht Gemeenten bij Schuldenbewind uitvoeren voor de gemeente Vlaardingen. Het college van burgemeester en wethouders heeft dat besloten Hiervoor krijgt Stroomopwaarts het mandaat.

Gemeenten hebben een zorgplicht en zijn volgens de Wet gemeentelijke schuldhulpverlening (Wgs) verantwoordelijk voor het bieden van passende ondersteuning aan inwoners bij schulden. Stroomopwaarts voert deze taken uit voor de gemeenten Maassluis, Vlaardingen en Schiedam.

Schuldenbewind is een beschermingsmaatregel die de rechtbank kan opleggen als een inwoner te maken heeft met problematische schulden. Het doel is om de financiële situatie van de betreffende inwoner op orde te krijgen en te zorgen dat zaken als huur, gas, water en licht worden betaald.

De gemeente heeft hierin een centrale rol. Met de nieuwe wet kan die rol beter opgepakt worden. Volgens de gemeente Vlaardingen kennen zij de situatie van inwoners en kan een passend advies worden geven aan de rechter over wat wenselijk en nodig zou zijn: schuldenbewind of een andere, lichtere vorm van ondersteuning door de gemeente.

Op dit moment is de gemeente niet op de hoogte van aanvragen voor schuldenbewind.

26 gedachten over “VLAARDINGEN GEEFT SCHULDBEWIND UIT HANDEN AAN STROOMOPWAARTS

    1. Ik hoop dat een ieder nu begrijpt dat vanuit Den Haag door de Rutte-kliek burgers volledig rechteloos en monddood kunnen worden gemaakt omdat inmiddels tot de bevolking begint door te dringen dat feitelijk hetzelfde is beoogd met de ‘decentralisaties’ die feitelijk staan voor privatisering waarbij eerder bestuursrechtelijke regegelingen zijn ingeruild door privaatrechtelijke regelingen.

      De gemeente die eerder voor rechtsmiddelen vatbare besluiten dienden te nemen werd die mogelijkheid ontnomen en zouden daarna in de hoedanigheid van rechtspersoon op charitatieve grondslag ‘samen met de burger’ moeten optreden op grond van de zorgplicht, ook wel ‘bed-, bad en broodregeling’.Daar waar de burger eerst rechten had en die ook kon claimen, zouden deze rechten waarop de Algemene wet bestuursrecht zag op slinkse wijze worden omgeruild voor charitative gunsten volgens het Burgerlijk Wetboek. Tegelijkertijd werd een non-democratischt Rijksgouwenstel ingevoerd met ‘zwevende entiteiten’ als Stroomopwaarts MVS. Deze ‘zwevende entiteiten’ worden uitsluitend achteraf ‘iets’ als een of andere rechter een entiteit als Stroomopwaarts bij uitspraak ‘aanmerkt’ als ‘iets’ dat het dus in algemene zin niet is of ook maar kan zijn.

      Het schandaal met de heffingskortingen bij de Belastingdienst is op vergelijkbare manier ‘samen met de burger’ ingericht en ook hier is de burger letterlijk aan de honden overgeleverd, worden geen beschikkigen afgegeven, althans geen directe beschikkingen, en worden geen onderliggende stukken vertrekt of worden deze stukken waaruit strafbaar handelen kan blijken door de versnipperaar gehaald.

      Hier onder staat een stukje waarin een en ander nader wordt toegelicht.

      Hoe nu die nieuwe wet is ingericht weet ik nog niet maar het laat zich raden dat de eerder gedecentraliseerde en geprivatiseerde regelingen nu gezelschap gaan krijgen van een meer hybride regeling waarbij het echter nog steeds de burgemeester is die uitsluitend bevoegd is tot afgifte van procesbesluiten strekkende tot machtiging de gemeente in- en buiten rechte te doen vertegenwoordigen door een natuurlijk persoon, een individu dus.

      Het is dan dus nog steeds de rechtspersoon gemeente die dan de burgerlijke rechter verzoek een minvermogende burger het zelfbeschikkingsrecht in de meest ruime zin te ontnemen: ‘Volgens de gemeente Vlaardingen kennen zij de situatie van inwoners en kan een passend advies worden geven aan de rechter over wat wenselijk en nodig zou zijn: schuldenbewind of een andere, lichtere vorm van ondersteuning door de gemeente.’

      Men bedient zich ook hier van het eufemisme ‘ondersteuning’ terwijl dat gewoon staat voor dwang en feitelijke slavernij, geachte Nederslaven en Polderhorigen….

    2. Weer zo’n typisch gevalletje van de slager die z’n eigen vlees keurt dus want het zijn meestal de gemeentes die hun burgers ondersteuning in de meest ruime zin ontzeggen waardoor de burgers in geldproblemen en erger terecht komen. En dan mogen nu de veroorzakers de kantonrechter adviseren dat toch vooral zo te laten.

      Zo kan die onschuldige burger dus levenslang worden veroordeeld en ver onder het minimumloon worden gedwongen tot arbeid.

  1. Een mandaat kan wettelijk uitsluitend aan een individuele ambtenaar worden verleend, hetzij van het eigen- , hetzij van een ander bestuursorgaan. Volgens de oprichtingsakte is Stroomopwaarts formeel geen bestuursorgaan en zeker geen openbaar lichaam omdat een nieuw openbaar lichaam op grond van de Wet gemeenschappelijke regelingen uitsluitend met een gezamenlijke delegatiebesluit kan worden ingesteld.

    Omdat er geen sprake is van een delegatiebesluit maar van een bedrieglijk woordenspel is Stroomopwaarts MVS geen bestuursorgaan in de zin van de Algemene wet bestuursrecht maar ook geen rechtspersoon volgens het Burgerlijk Wetboek. Stroomopwaarts MVS kan dus geen personeel aannemen of op de loonlijst hebben en de vraag rijst hier dan ook welke arbeidsovereenkomst er met de voormalig directeur Curfs echt is geweest.

    Stroomopwaarts MVS is in werkelijkheid dus niks of hooguit een frontstore voor hetgeen de MVS-gemeentes in hun e hoedanigheid van rechtspersonen in georganiseerd verband (doen) uitvoeren. Stroomopwaarts MVS is een feitelijk criminele verschijningsvorm die uitsluitend achteraf bij rechterlijke uitspraak wordt ‘aangemerkt’ als hetzij bestuursorgaan door de bestuursrechter, ook wel participatie-rechter, of als rechtspersoon door de civiele rechter wanneer Stroomopwaarts MVS als organisatie wordt gedagvaard. In dat geval moet de civiele of burgerlijke rechter aan de hand van gedragingen vaststellen welk recht daarop van toepassing is en eerst vaststellen hoe Stroomopwaarts mVS in de procedure moet worden gekwalificeerd. Ook een individuele deelnemer in Stroomopwaarts MVS kan worden gedagvaard door een burger wanneer die laatste vindt dat onrechtmatig hjegens hem of haar is gehandeld.

    Het komt er dus op neer dat Stroomopwaarts uitsluitend in een jridische procedure enige juridische status in de zin van de Algemene wet bestuursrecht of het Burgerlijk Wetboek heeft, dus uitsluitend wanneer de een of andere rechter Stroomopwaarts MVS de rechtsverhouding tusen partijen dient te bepalen en Stroomopwaarts MVS dan bij uitspraak ‘aanmerkt’ als bestuursorgaan dan wel rechtspersoon die het ‘rechtuit’ dus allebei formeel juridisch niet is. Stroomopwaarts MVS staat hooguit voor een participatie-organisatie en omdat de interne ‘processen’ bedrijfsmatig is opgezet is sprake van een Participatiebedrijf ex. art. 140 WvSr.

    Uitsluitend de burgemeester is als zelfstandig bestuursorgaan van een gemeente bevoegd zijn gemeente in- en buiten rechte te (doen) vertegenwoordigen waarbij geldt dat de burgemeester met een proces-besluit een ander individu kan machtigen de gemeente uitsluitend binnen een juridische procedure in-rechte te vertegenwoordigen. Die individuele gemachtigde is dus niet bevoegd de gemeente ook buiten-rechte te vertegenwoordigen. Als de door de gemeente gemachtigde natuurlijke persoon ook ambtenaar is dan is het proces-besluit strekkende tot volmacht tevens een mandaatbesluit dat nog steeds is beperkt tot procesvertegenwoordiging, ds vertegenwoordiging in-rechte.

    Door nu misbruik te maken van onwetendheid of onachtzaamheid wat betreft het onderscheid tussen het bestuurlijke mandaat en de burgerlijke volmacht waarbij in het geval van volmacht aan een individuele ambtenaar deze volmacht is voorafgegaan door een mandaatbesluit van de burgemeester inplaats van een ‘normaal’ proces-besluit waarme een niet-ambtenaar wordt belast om de rechtspersoon gemeente bij volmacht in- rechte te vertegenwoordigen in enig juridische procedure.

    De bestuurderen van de MVS-gemeenten verantwoorden zich voor hun opmerkelijke en verwarrende voorstelling van zaken met het sprookje dat nu een volmacht breder zou zijn dan een mandaat voor de het eerste zou zijn gekozen. Dit is dus ‘weloverwogen’, een criterium uit het strafrecht wat betreft het opzetvereiste. De deelnemers veinzen daarbij alsof ‘burgemeester’ het zelfde is als ‘burgemeester en wethouders’. Het laatste gemeenelijk bestuursorgaan is, anders dan de burgemeester namelijk wel bevoegd om taken die zich daar voor lenen, dus uitsluitend zaken ‘buiten rechte’ te mandateren, echter nog steeds uitsluitend aan een individuele ambtenaar.

    Neemt die individuele ambtenaar in mandaat een besluit ‘namens het college van burgemeester en wethouders’, dan blijft dat college zelf verantwoordelijk voor dat besluit. Wordt dat besluit door aangevochten door een burger dan stelt die burger zich met een bezwaarschrift tot belanghebbende in de zin van de Algemenre wet bestuursrecht. Het initiatief ligt hierbij dus bij de burger en bij niets of iemand anders. Worden er rechtsmiddelen ingesteld tegen ‘de gemeente’ dan is het uitsluitend de burgemeester die steeds in het specifieke geval bij procesbesluit een gemachtigde aanstelt. Dit kan dus een gewone natuurlijke persoon zijn of een ambtenaar. In het laatste geval is dan sprake van een eenmalig en specifieke machtiging de gemeente in-rechte te vertegenwoordigen, het proces-besluit waarbij een ambtenaar wordt aangesteld als proces-gemachtigde is dus geen algemeen mandaat van de bugemeester om ook zaken buiten-rechte uit te (doen) voeren maar is beperkt tot een specifieke rechtsgang. Een bestuursorgaan of een rechtspersoon mandateren is wettelijk uitgesloten. Het mandaat is wettelijk voorbehouden aan een individu.

    Een college van burgemeester en wethouders kan de gemeente wettelijk niet in-rechte (doen) vertegenwoordigen laat staan een mandaatbesluit daartoe afgeven. De afdeling rechtspraak van de Raad van State heeft dergelijke bestuurlijke identiteitsfraude ca 1,5 jaar geleden bij uitspraak afgestraft door een college van burgemeester en wethouders in een procedure niet-ontvankelijk te verklaren en waarmee dus meteen een streep is gehaald door dergelijke weloverwogen fraude rond de oprichtingsakte Stroomopwaarts MVS.

    Een door de burgemeester gemachtigd individu kan dus zeker geen beslissingen ‘in mandaat’ nemen namens ‘het college van burgemeester en wethouders’ of daarop vooruit lopen met uitnodigingsbrieven waarmee de burger wordt uitgenodigd tot keukentafelgesprek ‘namens burgemeester en wethouders’. In dat geval bedient degene die de burger schriftelijk uitnodigt zich dus van een valse hoedanigheid en is het middel waarmee de te belazeren burger wordt ‘bewogen’ objectief valselijk opgemaakt en ondertekend.

    Anderhalf jaar geleden zijn ondermeer mw. H. Bouamar werkzaam bij de gemeente Schiedam en ‘directeur van niks’ Desiree Curfs aangegeven bij het Openbaar Ministerie te Rotterdam dat vanwege het ontbreken van de ambtelijke status bij beide dames de aangifte niet eerst aan de speciale de Rijksrecherche Commissie heeft voorgelegd, als wettelijk verplicht bij betrokkenheid van ambtenaren.

    Wie wel ambtenaren waren zijn de eveneens aangegeven burgemeesters en wethouders van Maassluis, Vlaardingen en Schiedam die er mee instemden en instemmen dat hun naam wordt aangewend strekkende tot keukentafel-zwendel in georganiserd verband.

    Het Openbaar ministerie pleegt daarop objectief ambtelijke valsheid door de diverse uitnodigingsbrieven die als herhaald en ingelast in de ingestelde strafklacht zijn beschouwd, ‘aan te merken’ als zou hier sprake zijn van ‘door een instantie als Sroompwaarts MVS op schrift gestelde weergaven van (telefonische) gesprekken, dit in de wetenschap dat voorafgaand aan enig schriftelijke en valselijk ondertekende uitnodigingsbrief strekkende tot keukentafel-zwendel in georganiseerd verband natuurlijk geen enkel gesprek kan hebben plaats gehad.

    Keukentafel-zwendel waarbij het boos opzet reeds blijkt uit de oprichtingsakte van Stroomopwaarts MVS waarin afzonderlijke gemeentelijke bestuursorganen met ieder specifieke bevoegdheden hebben gemeend middels in meerdere opzichten valse akte burgers en bedrijfsleven in opdracht van Rutte cum suis op het verkeerde been te zetten.

    1. Eindelijk weer heel interessant leesvoer van uw zijde.
      Helaas is het nog niet volledig naar mijn gevoel, het lijkt op een overzicht/ uittreksel voor een mbo 2 examen. Zou u het stukje volledig uit kunnen schrijven met, waarschijnlijk, nog ontbrekende info ter verduidelijking?

      1. Gewoon eens leren je verstand te gebruiken waarde Nederpiet inplaats van je gevoel dat kennelijk bij je opkomt als poepen…

        1. of eens naar informatie avonden gaan waar dit bedrijf ook komt , en zelf eens ervaren hoe dit bedrijf met mensen omgaat , als ze weer eens mooi uit de doeken doen , terwijl de hele zaal rood aanloopt van woeden omdat ze openlijk alles weer mooier voor doen dan het is , en zelf mensen die een goede en hoge funktie in het vrije bedrijf hebben zetten ze weg als niets nutten .. of worden behandelt als kleuters.
          Zo vaak al mee gemaakt met mensen die mij ook ondersteunen in mijn gelijk en mijn recht proberen te laten krijgen , geven het gewoon snel op omdat ze zo iets hebben van , als dit nog eens dag door gaat dan pleeg ik een moord ……….. dit is gewoon schandalig zo als dit bedrijf met mensen omgaat en dan druk ik het nog heel netjes uit.
          En ook ze hebben het altijd ,maar over hun mening , terwijl de harde fijten en testen van mij daar toch een heel anderbeeld van geven en ook mensen die op dit vak hebben geleerd staan achter mij
          maar het bedrijf heeft daar gewoon lak aan en vinden gewoon dat als je bij stromopwaarts werkt dat je er niet zit voor je zweetvoeten …… maar vergeten wel dat ik al vanaf 2000 geen indicatie meer heb maar laten me nog steeds laag geschoold werk doen. alleen maar om hun gram te behalen omdat ze keer op keer falen in mijn ogen en ook dit kan ik door middel van bewijzen aantonen , hoe vaak dat bedrijf al geen sorry heeft aangeboden aan mij ..maar er veranderd gewoon niets , en maar volhouden dat ik iemand ben die snel op geeft en ook nog eens iemand ben die nooit zodner zware begeleiidng kan werken , alleen welke en hoe de begeleiding dna moet zijn daar hoor je na 2000 mails nog niets over , dit had ook al bekent moeten worden in 2002 , de rechter heeft toen bepaald dat ik daar bewijs van zou moeten krijgen en op welke manier ik gestest ben door hun … NOOIT iets van ontvangen , meerdere malen wel gevraagt hier naar , tesen was 10 min binenn zijn een a4 vel invullen met ja en nee en weg mocht ik weer , de twee andere personen die ik zou moeten ehbebn op die dag daar is nooit een gesprek mee geweest , wacht nog steeds 🙂
          maar de eerste keuring hadden ze mij in December 2001 al afgewezen terwijk ik het jaar daarop pas een keuring zou krijgen 🙂 dat werd afgedaan met Sorry was niet de bedoeling maar wel mijn bewijzen ongegrond verklaren LOL
          alles is hier nog als bewijs in te kijken en zo kan ik nog wel 10.000 dingen aan tonen hoe dit gaat op dit bedrijf
          Maar mijn leven krijg ik er niet meer mee terug , zo wel alle familie , kennisen en ook relaties zijn verwoest door dit bedrijf , omdat het je gewoon 24 uur per dag bezig houd , jobcoach laatste nog toen ik vroeg wat voor funktie hij had ……of wat de jobcoach inhield : zijn antwoord was , helpen bij problemen als die zich voor doen op de werkvloer , en dat was zijn antwoord …..
          en daar krijgen ze dan nog eens grof voor betaald maar een jobcoach is niet alleen maar voor problemen oplossen maar zelf te sturen om je baan te behouden , en om je goede men inder goede kanten te ondersteunen , nou niets anders dan negatief is die ik heb , begint vaak als ik verder wil kijken over dingen die in zijn ogen ooit eens zijn gebeurd weer naar boven te halen … (ook nog eens zeer onjuist
          Dit is juist bij mij ook fout gegaan , door dat ik steeds in de problemen kwam door dit bedrijf , hebben ze mijn contrakt niet meer verlengt , omdat ze bang waren dat ik de druk niet meer aan kon ….( 2017) was dit nog een plus op mijn funktie gesprek
          Maar jobcoach geeft aan dat dit alleen maar een geld kwestie was en niet met mijn funktie temaken heeft gehad , maar ik heb hier toch hele andere bewijzen liggen .

        2. Sode(mieterop)nkamp.
          Wat denk je om gewoon te gaan werken en geen gebruik maken van luxe uitkeringen?
          Maar daar heb je juist verstand voor nodig.
          Niet voor niets dat Rotterdammers een niet lullen maar poetsen mentaliteit hebben.
          In Amsterdam ligt dat anders.

          1. De geschiedenis leert dat de bevolking van Rotterdam en omstreken is opgebouwd uit eenvoudige vissers en analfabete landarbeiders uit Brabant en blij zou moeten zijn met de import van wat intelligentsia…

            Een oorspronkelijke intelligente Rotterdam die de corrupte bestuurderen van de stad en het achterlijke volk spuugzat was en naar Engelend vluchtte was Bernard Mandeville, auteur van onder andere De Fabel van de Bijen’. De Mandeville zette zich af tegen de macht en vooral de valse moraal van religie en zou je wellicht kunnen zien als een van de eerste sociaal liberalen. De echte lieden van ‘niet lullen maar poetsen’ waren dus al snel uit Rotterdam vertrokken en wat overbleef en zich ook nog vermeerderde waren de hypocriete praatjesmakers…

            Integenstelling tot Rotterdam heeft Amsterdam een veel breder samengestelde bevolking bestaande uit vissers, landarbeiders, maar ook Scandinaviers, Franse Hugenoten en uit Antwerpen voor de Spanjaarden gevluchte Joden, kooplieden die het al hadden gemaakt en kunstenaars.

    2. Nog even voor de goede orde:

      Een machtiging van de burgermeester ingeleid met een proces-besluit is dus niet meer dan een volmacht aan een individu om de rechtspersoon gemeente in-rechte te vertegenwoordigen, waarbij rechtshandelingen zoals bijvoorbeeld overeenkomsten in rechte verdedigt voor de civiele rechter. Het is de burgemeester die de rechtspersoon gemeente behalve in-rechte ook buiten-rechte vertegenwoordigd.

      De wettelijke regelingen die per 2015 zouden worden vervangen door regelingen die worden geregeld volgens het privaatrecht waarbij uitsluitend de burgerlijke rechter bevoegd is, waren wezenlijk anders. De eerder wettelijke regelingen waren bestuursrechtelijk wetten met afdwingbare rechten voor de burger met de mogelijkheid van bezwaar en beroep tegen verplicht gemotiveerde bestuurlijke besluiten, en hier wilde de wegever dus vanaf. Bij de Belastingdienst speelt in feite het zelfde en ook bij de (nieuwe) Omgevingswet is het de bedoeling dat de burger rechteloos is en letterlijk en figuurlijk aan de honden is overgeleverd.

      Bij bestuursbesluit Grond- en Mensenrechten schenden was lastig en dus is gekozen om het bestuursrecht met de vertikale benadering waarbij de overheid regeert bij besluit buiten werking te stellen en feitelijk te verwisselen voor een gepretendeerd horizontale benadering onder het eufemisme ‘ Samen met de burger’ waarbij de op de onderlinge rechtsverhoudingen het burgerlijk recht ziet en waarbij de gemeente in haar hoedanigheid als rechtspersoon optreedt, daarbij uitsluitend rechtsgeldig vertegenwoordigd door de burgemeester die feitelijke arbeidsovereenkomsten bewerkstelligt met burgers waarbij dan net wordt gedaan alsof de daartoe in de pratijk gedwongen burger vrijwillig een (arbeids) overeenkomst aan gaat met de rechtspersoon gemeente. Er wordt uiteraard vooraf voor gezorgd dat die burger verder dan geen kant meer op kan anders dan de gepretendeerd ‘vrijwillige’ dwangarbeid aanvaarden.

      PvdA-ster Jet Bussemaker is verantwoordelijk voor het middel om tot gepretendeerde overeenstemming met de gemeente te kunnen komen: het keukentafelgesprek, meestal namens de gemeente gevoerd door liefst juridisch ondefinieerbare figuren of daartoe ingehuurde bedrijven met onmiskenbaar eigen belangen bij de te beproeven overeenkomsten met burgers. Het feit dat Jet Bussemaker bij aanvaarding van een nieuwe baan bij een universiteit afstand heeft genomen van de feitelijke zwendel aan de keukentafel maakt haar en haar partij natuurlijk niet minder verantwoordelijk hier voor.

      1. En wat betreft typisch taalgebruik als ‘Participatie Maatschappij’, ‘In eigen kracht zetten; Keukentafelgesprek en last but not least ‘Arbeid maakt vrij’ volsta k met een verwijzing naar ‘Wij brengen u den nieuwen tijd’, van de neerlandicus-taalkundige M. C. van den Toom na het boekje Dietsch en volksch. Een verkenning van het taalgebruik der nationaal-socialisten in Nederland.

        ‘Na enige inleidende hoofdstukken over onder meer ander onderzoek naar nazi-taalgebruik en over de nationaal-socialistische media volgt een thematische groepering van de voor nationaal-socialisten typerende woorden en sleutelbegrippen. Wie wil weten hoe in deze kringen gestoeid werd met woorden als ‘bloed’, ‘kuituur’ en ‘ volksch’, vindt in dit boek relevant materiaal. Wel miste ik een paragraaf over het vaak door nationaal-socialisten in negatieve zin gebruikte begrip ‘individualisme’.’

        Paars en bruin ontlopen elkaar ‘immers’ niet zo veel in het kleurenspectrum en oranje met een bruin randje is de nederlander ‘immers’ ook niet echt vreemd…

      2. Na het ’testimonium de auditu’ en Der Pozess van Franz Kafka ca 100 jaar later het ‘pactum de auditu’ aan de keukentafel waarbij u mogelijk nog hoort met wie of wat u regionaal opgezet lijfeigenschap en dwangarbeid bent overeengekomen, een overeenkomst vergelijkbaar met de eertijdse contractarbeid onder Poenale Sanctie in het kader van het cutuurstelsel dat Multatuli aan de kaak stelde.

        Maar Nederland kan het weer; die V.O.C. metaliteit!!!

        https://www.youtube.com/watch?v=t-_EYtGVjIE

        1. “De gemeente heeft hierin een centrale rol. Met de nieuwe wet kan die rol beter opgepakt worden. Volgens de gemeente Vlaardingen kennen zij de situatie van inwoners en kan een passend advies worden geven aan de rechter over wat wenselijk en nodig zou zijn: schuldenbewind of een andere, lichtere vorm van ondersteuning door de gemeente ”
          Dit is zeer onjuist , omdat ik al diverse keren klachten heb ingedient tegen dit bedrijf bij de gemeente , maar die doen net of hun neus bloed .

          1. Jij schijnt maar niet te willen of kunnen begrijpen dat de gemeenten Maassluis, Vlaardingen en Schiedam eigenaar/aandeelhouder zijn van Participatiebedrijf Stroomopwaarts MVS dat stelt inhoudingsplichtige in de zin van de wet IB 2001 te zijn; aan de Belastingdienst voor elke ‘arbeidsgehandicapte’ een bruto jaaropgave verstrekt; aan de ‘arbeidsgehandcapte’ zelf maandelijk netto specificaties stuurt en het verschil achterover drukt en waarna de aandeehouders delen in de winst.

            Geavalletje vestzak – broekzak dus. Waarbij de gemeenten de burger belasting laten betalen over inkomsten die via de rechtspersoon Stroomopwaarts MVS zo witgewassen weer terugvloeien.

            Volgens de businesscase Stroomopwaarts MVS is de Belastingdienst van meet af aan hierbij betrokken, hetgeen wijst in de richting van schuldheling van Staatswege, vergelijkbaar dus met de toegepaste kinderopvangtoeslagen systematiek.

            En die rechter participeert hier bij net zo goed, zoals ook al bleek uit de kindertoeslagen systematiek.

          2. Van de winst kunnen uitvreters/uitvoerders van het slag Desiree Curfs van een dik salaris worden voorzien en wethouders die ‘een beetje moe’ pretenderen te zijn als ze verantwoording moeten afleggen en zich ziek melden in afwachting van een riante afvloeiingsregeling.

            En dan denk jij steun te vinden bij je gemeente tegen hun eigen ‘Frontstore Stroomopwaarts MVS’….???

  2. Goh, wat heeft u een brede belangstelling Mr. Sodenkamp. Stroomopwaarts, Stroomopwaarts en Stroomopwaarts. Ik zou mijn belangstelling maar verbreden, anders gaat het Stroomafwaarts, Stroomafwaarts en Stroomafwaarts.

        1. Nee, maar mijn haren gaan recht overeind staan door die ellenlange betogen over stroom…nou ja, ik krijg het bijna mijn strot niet meer uit. Zit er geen leuke club in Mokum om af te zeiken?

          1. In heel het land is het het zelfde type mensen dat zich leent voor het ronduit smerige ‘handwerk’ dat men schaamteloos uitvoert, alleen ben ik als vertrouwenspersoon in Vlaardingen/Schiedam betrokken, vandaar.

            Het zijn overigens hele gewone mensen die menen alleen maar opdrachten uit te voeren zoals ook Adolf Eichmann zou verklaren en beschouwend filosofe die getuige was van het proces in Irael aan haar partner faxte: ‘Der Mann ist Scheissnormal..’, iets wat haar ook door vrienden en familie overigens niet in dank is afgenomen nu dezen nu eenmaal als zondebok een ‘duivel’ nodig hadden terwijl het ging om een omhoog gevallen ambtenaartje die toevallig erg goed in logistiek zou blijken te zijn.

            Als je op onderstaande link klikt dan kun je vaststellen dat de GR Stroomopwaarts MVS maar ook de GR BAR van jullie zuideburen niet alleen elke wettelijke grondslag ontberen en als organisatievorm ongeschikt zijn maar dat dit zelfs door Bureau Berenschot vooraf kenbaar is gemaakt. Degene die het onderzoek heeft verricht bij met name Vlaardingen komt tot de slotsom dat de MVS gemeenten zouden zijn teruggevallen op goede ervaringen met ROGplus dat echter een beleidsarme regeling was en daarom zouden hebben gekozen voor het treffen van een Openbaar Lichaam Stroomopwaarts MVS, niet op grond van de Wet gemeenschappelijke regelingen (Wgr) en delegatie zoals bij ROGplus maar op een volkomen gekunstelde uitleg en al even gekunsteld besluit medio 2015 van het mandaat, volmacht en machtiging ‘ingevolge’ de Algemene wet bestuursrecht (Awb). Ook de GR BAR is wettelijk gezien in de zin van de Wgr zogezegd ‘uitgesloten’ omdat een Openbaar Lichaam uitsluitend bij delegatie besluit kan worden getroffen en dus niet bij een gefantaseerde variant van de mandaatregeling in de zin van de Awb.

            Deze gekunstelde gang van zaken die feitelijk staat voor een vorm van bedrog met bovendien een ‘hoger doel’ is echter ingegeven van hogerhand omdat het inmiddels beruchte keukentafelgesprek er op is gebaseerd, in die zin dat zonder ander ‘openbaar lichaam’ de gemeenten nooit de gaten in de begroting (40% !!!)zouden kunnen dichten omdat zonder ander openbaar lichaam het nu objectief gebleken misbruik van de rechtspersoonlijkheid van een ander openbaar lichaam dan niet mogelijk zou zijn geweest. Verder is gesteld bedrog gebaseerd op gesjoemel met mandaat, machtiging en volmacht ook nog eens ‘gelinkt’ aan de uitleg van oud minister Plasterk en een opmerkelijke zin in de Participatiewet. Niet alleen is hier sprake van welbewust de kat op het spek binden of weloverwogen ‘aanzetten tot’ maar in strafrechtelijke zin ook leiding geven dan wel deelneming aan een criminele organisatie, mede gelet op het daadwerkelijke oogmerk dat na bijna 7 jaar is geobjectiveerd.

            Ik ben overigens niet de enige die stelt dat sprake is van onwettige gemeenschappelijke regelingen want ook raadslid dhr. Lennart v/d Linden van Echt voor Barendrecht heeft het over wettelijke- en onwettelijke gemeenschappelijke regelingen waarin ook Barendrecht ‘partcipeert’.

            Het komt er dus op neer dat landelijk gezien overal het zelfde uitschot onder het eufemisme ‘professionals’ werkzaam is, dus ook in Amsterdam…

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *