Schiedams Nieuws
Waterweg Actueel

Editie Vlaardingen / Maassluis / Schiedam / Hoek van Holland /

RAADSLEDEN SCHIEDAM ‘RESPECTLOOS’ TEGEN DIRECTEUR STROOMOPWAARTS

SCHIEDAM- De Schiedamse wethouder Marcel Bregman (D66) zou stelling hebben genomen tegen een ‘respectloze’ en ‘onwenselijke’  benadering door raadsleden van de directeur van Stroomopwaarts. De OuderenPartij Schiedam (OPS) laat weten over een brief met een dergelijke strekking te beschikken. De partij verzoekt het gemeentebestuur van Schiedam om tekst en uitleg.

Op zaterdag 6 juni vernam de OPS dat er volgens het AD een brief zou circuleren waarin wethouders meenden raadsleden te moeten ‘waarschuwen’ voor de manier waarop zij zich uitspreken over (de directeur van) Stroomopwaarts. 

Daar het incident waarop werd gehint en de aangehaalde wethouder beiden uit Vlaardingen kwamen, zag de OPS dit als hoogstens een onhandigheidje van de betrokken journalist en hebben ze de zaak verder laten rusten, als vooral een Vlaardingse kwestie. 

Nu heeft de partij, naar eigen zeggen, een ongedateerde brief gekregen waarin wethouder Bregman in zijn rol van voorzitter van de gemeenschappelijke regeling meent stelling te moeten nemen tegen een ‘respectloze’ en ‘onwenselijke’  benadering van de directeur van Stroomopwaarts .

De OPS wil van het Schiedamse stadsbestuur onder meer weten aan wie die brief is verstuurd; onder wie deze brief is verspreid? En welke uitingen van welke raadsleden als respectloos en ongepast worden ervaren?

Foto: wethouder Marcel Bregman (D66)

GEEF UW MENING!!

Plaats een reactie onder dit bericht op deze site (scrol naar beneden). Gebruik uw vrijheid van meningsuiting!

LET OP!! Spreek vrijuit, maar reacties die oproepen tot geweld en verwensingen met ziektes worden niet getoond.

Publicatie kan (soms) enige tijd duren.

20 reacties op “RAADSLEDEN SCHIEDAM ‘RESPECTLOOS’ TEGEN DIRECTEUR STROOMOPWAARTS

  1. Mensen weg zetten als Zwaar gehandiccapten , zware begeleiding nodig , mensen weg zetten als Mongolen mensen wegzetten als mindere , mensen met de dood bedrijgen , dreigen met ontslag, intimidatie ………… dat mag allemaal maar de waarheid mag niet eens boven tafel komen .. kom op zeg , jammer dat ik niet in de politiek zit , maar ik zou echt gevraagt hebben om een parlementaire enquete en een motie van wantrouwen ingedient hebben , en mezelf als getuigen opgeroepen hebben .. , er blijft totaal niets meer heel van dat stroomopwaarts ,nu nog iemand vinden die zo ver durft te gaan , dat dit gevraagt is via een brief weet ik bijna wel zeker ik ken dit bedrijf al heel lang en ik ben niet iemand die afgekeurd is maar door een fout van school ooit op deze bedrijven terecht gekomen , dus geestelijk is er niets met mij aan de hand , integendeel zelf … maar als de gemeente raad of iemand die tegen stroomopwaarts nog bewijzen wil hebben die mag mij wel oproepen , morgen is het woensdag gehakt dag dus ik ben er klaar voor .. eindelijk na jaren eens me recht behalen en hopelijk ook eens terug te krijgen waar ik al die jaren al recht op heb ..

    1. Heel die stroomopwaarts deugt niet ik ben bedreigt, gepest door ambtenaren en ga zo maar door ik zit nou in de 70% door stroomopwaartst, mensen kleineren geestelijk veel meegemaakt, burnout je wordt neergezet als leugenaar, die curf is een schaap met Wolfs kleding aan, ze praten zichzelf zo schoon mogelijk om uit te spatten monsters zijn het. Je moet het werk verrichten, ookal lukt het niet anders wordt je ontslagen wordt er gezegd terwijl het lichamelijk gewoon niet meer gaat maar ik moest. Er is niks veranderd er zitten mensen op de verkeerde plek, de goede lijden eronder en de slechte blijven, ik heb zolang en nog moeten strijden, en nooit maar ook nooit werd ik geholpen leugens naar leugens MONSTERS ZIJN HET!!! en wij de sw,ers worden in de steek gelaten. En nog zijn we bang om voor ons zelf op te komen. Zelfs nu maar dit zit me al zolang hoog, geestelijk en lichamelijk ben ik gwoon en wrak. Maar we worden toch niet geloofd want die monsters zijn ambtenaren en wij zijn niks, Nederland is een vrij land waar is die vrijheid dan waarom mogen wij ons niet uiten waarom worden wij klein gehouden, waarom mogen wij ons niet verdedigen, en voor ons zelf opkomen, maar ondanks dat ik gekwetst ben, gekleineerd ben bedreigd ben, ik blijf voor me zelf opkomen en ik blijf vechten en strijden ik heb ook rechten, ondanks min minimumloon krijgen jullie míj nog niet klein MONSTERS JULLIE MOETEN JE SCHAMEN!!!!! Dat jullie zo ver gaan dat er zelfs iemand einde aan het leven wil maken. Schoften

    1. Integendeel ,ze ontkent gewoon dingen die al vanaf 1995 in het CAO boekje staan , over het niet nakomen van IOP , ze is niet op de hoogte van deze regel ( heeft ze zelf gezegt tijdens een gesprek in 2019 ( September) terwijl ik het haar daarvoor nog had gemailt de regels van de CAO .

      Ze zegt zelf dat je minimaal ergens 2 jaar moet werken ,ergens op een Afdeling of waar dan ook al voordat je naar je normale loongroep gaat ( want dat was volgens haar overal zo in elke bedrijfstak) maar de vraag of zij dan ook 2 jaar op een minimum loon Directeur is gewoon werd ze minder vriendelijk …1) Maar dit is dus ook niet terug te vinden in het COA boekje er staat juist hele andere dingen in ,, (2 want als ik het niet eens was met haar dan moest ik maar naar de rechter stappen ( is dit de manier om met mensen waarvan hun zelfs schrijven dat ze zware begeleiding nodig hebben om te gaan ????
      in tegendeel het is puur eigenbelang , ze zien ook wel dat ze fout bezig zijn , en wat doen ze dan , ze gaan fout met fout goed maken , puur omdat ze in hun eigen leugens gestrikt raken ….. maar ik heb alle bewijzen van 25 jaar hier nog mooi veilig opgeslagen ) Trouwens nog een leuk iets , Desiree heeft mij letterlijk in dat gesprek ook gezegt omdat het over foutieve loon uitbetaling ging dat ik maar hulp moest zoeken bij hun of iets anders om te leren omgaan met geld ……..
      haar letterlijke woroden waren , wij gaan jou loon niet verhogen omdat jij niet met geld om kan gaan
      Wat zij dus niet wist is dat ik daarvoor een finacieel adviseur van de ABN gesproken had om te kijken waar ik nog kon bezuinigen , zij vertelde mij zelf dat ik niet lager kon en ze gaf me de complimenten dat ik het ondanks mijn lage inkomen het nog steeds goed kan volhouden , alleen waar ze zich wel zorgen om maakte was om dat ik nooit wegging en ook nooit geld uit gaf aan kleding of uitgaan de laaste 15 jaren , waar op ik haar verteld nee als je al een loon heb die al 25 jaar stil staat dan ga je een keer in de problemen komen, dit kon zij ook niet begrijpen waarom er nooit eens wat bij kwam , je zou zeggen dat je toch ervaring opbouwd bij een bedrijf en dit moet betaald worden , nee ik ben deze maand 25 jaar in dienst en ik zit nog steeds waar ik ooit in 1995 mee begonnen bent aan loon … Dus breek me de bek niet open over Desiree .. want ze kon niets voor mij doen werd er gezegt , waarom krijg ik dan nog steeds betaald omdat hun mij zware begeleiding geven terwijl in meedere mails en andere gesprekken steeds wordt gezegt dat ze niets kunnen doen …… Dus wanneer ga ik nu eens recht krijgen op het loon waar ik al 25 jaar in behoort te zitten en dit met terugwerkende kracht , want jullie geven zelf toe in mailtjes en gesprekken dat jullie niets kunnen doen voor mij .. dus 25 jaar houden ze mij bewust tegen , door de zogenaamde begeleiding te geven … nee het is heel anders want als ej dna zegt dat je mensne goed begeleid , waarom komt die persoon dan in 25 jaar met goede beoordelingen nooit 1 stapje hoger op ???

  2. even een aanvulling op mijn schrijven over dat loon , ze had ook gezegt dat er een commissie is die dat bepaald hoe de lonen voor iemand moet wezen ….
    Maar waarom staat er dan in het CAO boekje iets heel anders , en als dat wel zo is waarom nemen mensen die mij alleen kennen via het horen en zeggen van de mensen bij stroomopwaarts en mij nooit in het echt zelf gesproken hebben of gezien..

    Net zo asl de keuring die ik in 2002 moest heben daar ging ook een commissie over maar er is nooit gekeurd .. hoe valt dit te controleren dat onze PZ ( Weeda ) hier niet een eigen verslag heeft heen gestuurt naar deze commissie , mede door dat ook bij de eerste aanvraag om gekeurd te worden als 6 weken vordat ik de keuring moest krijgen afgekeurd was ?
    maar daarop volgende keer nadat ik de rechtszaak had gewonnen en hier duidelijk vermeld had onafhankelijk gekeurd wilde worden , kreeg ik dus weer de zelfde mensen , hier had ik nadrukkelijk om gevraagt , maar dat is nooit gebeurd , omdat ik op dat moment al 2 jaar niet meer met deze vrouw ( Weeda ) te maken had maar zij wel mijn test stukken uit 2000 als verouderd beschouwde , maar hun eigen dossier over mij van voor dat ik al weg was gebruikte als nieuwe stukken ( dit word echt letterlijk ook zo geschreven ) alleen haar was wel ontgaan dat ik al 2 jaar weg was bij het TBV en werkzaam was bij de BGS ( mede omdat ik niet meer mocht werken voor het TBV ( uitslag Arbo )
    Maar nu even het volgende
    Hoe kan het zijn dat MV Weeda
    1996 haar fout moet toegeven op het stadhuis tegen over mij ( totaal fout behandelt ) ( moest weg bij het TBV)
    geirriteerd was omdat ik haar op het matje had geroepen in het Stadhuis , en dus haar machtposittie dus al die jaren heeft kunnen misbruiken
    2000 Bedrijfarts erkent dat PZ van TBV zeer foutive dingen op mij zijden die ahcteraf wel klopte volgens mijn Dossier ( negatief wegzetten ( mocht dus niet meer werken volgens hun)
    2002 Die zelfde Vrouw ( Weeda geeft toe in een brief dat ze altidj al wist dat iki wegwidle ( waarom eheft zij dan nooit iets gedaan wat in 1996 al afgesproken was ..)
    Moest em laten keuren bij het AOB 2 vragen gehad en ze begonnen gelijk over mijn Rugklachten ( terwijl TBV die tegen over de bedrijfarts ontkende dat ik geen rugklachten had ( 2000) dit was wel het geval (scoliose )
    En terwijl ik tijdens die keuring al 3 a 4 jaar met een burn out rond liep
    Dan krijg je een afwijzing dat ik zware begeleiding nodig heb ( getekend 16 Jan terwijl de keuring 20 feb was
    Hoorziting op het stadhuis gehad .. waar weeda bleeft volhouden dat het een briefnummer was en geen datum , na aan dringen van mevrouw Dame heeft ze haar fout toch toegeven , om vervolgens weer een andere fout toe moeten geven
    waarop zij direct in de tegen aanval ging om mij weg te zetten als zeer negatief en dat veel mensen weg wilde voor mij en dat ik dus een grote stoorzender weg op de afdeling ( wel erg vreemd want ik was al op dat ,moment 3 jaar weg ) en ze had al diverse keren het nakijken gehad ….
    Maar even terug te komen op het negatief wegzetten van mijn als persoon .. daar ging mijn getuigen die ik bij me had direct op in , ook hij vertelde dat ik niet op die afdeling meer zat en dat hij ook van die afdeling weg wilde en zoals vele .. maar dat was niet door mij , en toen werd het gesprek direct beeindigt en kon ik gaan want het gesprek duurde te lang , maar mijn verweer werd wel ONGEGROND verklaart , terwijl ze keer op keer hun fouten moesten toegeven .. Dus ik kon me melden bij het gerechtshof in Rotterdam en gewonnen op bijna alles

    maar daarna weer met de herkeuring het zelfde te doen als met de eerste 10 min binnen geweest , en kon weer gaan terwijl ik maar 1 persoon heb gezien die dag en er stonden er meerdere op mijn oproep .. , niet lang daar na uitegvallen met een zware harnia door ale spanningen en problemen die ik dus al vanaf 1996 met dit bedrijf had , en toen nog niet wetende dat het grootste ellende nog moest beginnen , dus daarom kan ik niet geloven dat door die vrouw die ook bij het gesprek was in 2019 met Desiree en ik hier Desiree ook op aangesproken heb van haar wanbeleid ( weeda ) maar daar heeft zij nooit antwoord op gegeven en zelf genegeerd , en nu maar raar vinden dat ik hier steeds op door blijft gaan , en dat ik door dit soort dingen zwaar getraumaticeerd ben … al word er in 2017 dat het wrok is naar het bedrijf toe of dat het frustratie is vanuit mijn kant ….. terwijl het zwart op wit staat dat door 20 jaar in conflict zijn met zijn werkgever komt dit bij de heer .. als zeer tramatisch ervaren , niet gek als je al 20 jaar weggezet word en onder zware druk gezet word door intimidatie en drijgenmenten, maar dat word als de dag van vandaag nog steeds niet erkent ….. Wel toegegeven in 2011 , maar daar is nooit meer wat mee gedaan ( ja de bewijzen over alle schrijven van hier boven heb ik bewijs , tot op heden heeft nog niemand hier van Stroomopwaarts naar gevaragt .. moet ook in mijn dosier zitten dus het is makkelijk te weer leggen , maar Desiree doet het af met , ik heb niets kunnen vinden waar jou vraag over was….

    toch raar dat in 2013 een maatschappijk werker die bij de funtie gesprek zat in 2011 waar mij toen E is beloofd ( voorman)
    dat zij in een mail zet dat alles wat met mij besproken is dat ze het door het gegeven aan mijn jobcoach < waar het dus over loon en detacherings vergoedingen ging … dus ik schrijf later in die mail , dat de vergoedingen er nu wel erbij zijn maar de rest nog niet …..dit terug vallen over het loon ( mail heb ik nu nog steeds onbeantwoord liggen , dus had desiree moeten navragen bij T de Gier waarom deze mail nooit beantwoord is en ook het verslag van de afspraken die toen gemaakt zijn boven tafel moeten brengen , dit heeft ze gewoon nagelaten en is dus niet geschrikt voor haar funktie want dit is een van haar taken om te zogren dat het Personeel wat onder haar zit op de juiste en correcte manier hun taken uit voerd ….. mee nee ze speelt liever zelf mooi weer en geniet van haar grote inkomen , die heeft ze toch al binnen en laat de rest van de mensen gewoon in de kou staan . en dan moeten we nu in eens haar met respect behandelen … lol

  3. Hallo
    Stroomopwaarts en respect???😁volgens mij ze kennen deze word niet eens Uitspreken of schrijven!! . .boontje komt om zijn loontje En hallo 🤗stroomopwaarts vlaardingen ( lekker voor jullie).

  4. Hallo allemaal, laten we even teruggaan naar de feiten en wat hier politiek gezien gebeurt.
    1. Marcel Bregman (wethouder en ook nog lid van het D.B. van Stroomopwaarts) zit hier met twee petten op.
    2. Hij mag nooit de raad de mond snoeren vanuit zijn positie als wethouder.
    3. Kritiek vanuit de raad moet hij neutraal behandelen als wethouder. Niet als bestuurder van Stroomopwaarts.
    4. Dus via de raad mag hij wel kritiek pareren.
    5. Onbegrijpelijk dat partijen dit zo over hun kant laten gaan. Druist in tegen alle democratische principes.
    6. Vanuit de 1500 medewerkers en cliënten kan nu gedacht gaan worden; O, onze zaken zijn kansloos. Hij steunt Curfs toch.
    7. Vanuit dit principe heb je dus bij voorbaat al verloren. Is een onafhankelijk oordeel er nooit meer.
    8. Wekt met deze actie al de schijn van partijdigheid, terwijl je juist moet gaan staan voor medewerkers en cliënten van Stroomopwaarts.
    Al met al geen handige actie van Marcel Bregman.

    1. Zoals ik al zei, wij als sw kunnen niet voor ons zelf opkomen. Ambtenaren winnen toch altijd. Het is gwoon bizar dat zo’n bedrijf ons nog verder de grond intrapt. Het zou een beschermd bedrijf moeten zijn, DAS zei me maar!!! Dat is toch? En beschermd bedrijf???? Die vond het een schande, maar ja vriendjes politiek currupt zooitje dat zal het wel blijven ook. En die heks van diaree slurf strijkt met de eer.hoe currupt hoe meer geld ze verdiend. OVERHEID JULIE MOETEN JE SCHAMEN!!!!!

    2. De wethouders vormen het Algemeen Bestuur van SOW en niet het Dagelijks Bestuur. B ij toerbeurt is steeds een der MVS-wethouders voorzitter van SOW en vertegenwoordigd hij/zij SOW in die hoedanigheid in en buiten rechte. Verder hebben de wethouders een informatieplicht waarbij zij alles van belang is of kan zijn aanstonds te melden aan de gemeenteraden.
      Misschien een idee om de wethouders die hierbij in gebreke zijn ingevolge verordening op het salaris te korten.

      Bij 3-besluit is nadien het Dagelijks Bestuur als ‘overbodig’ opgeheven zodat de vraag rijs of SOW dan nog wel bestaat als Openbaar Lichaam of nu doorgaat voor een Bedrijfsvoeringsorganisatie sec. De besluitvorming hier over is volkomen wazig.

    3. —-6. Vanuit de 1500 medewerkers en cliënten kan nu gedacht gaan worden; O, onze zaken zijn kansloos. Hij steunt Curfs toch.—-

      Kansloos ben je nooit als je maar met goede bewijzen komt en dit ook hard kunt maken …
      ze willen juist dat je bang word en je terug trekt .. zodat ze met hun vuilen spelletje door kunnen blijven gaan
      allemaal bang dat de waarheid van de laatste kwart eeuw boven tafel komt.
      Als er echt eens naar de mensne geluisterd word die op de afdelingen werken en mensen die buiten de deur weerken , en ook de mensne die er ooit egwerkt hebben , dan zullen ze een heel ander beeld gaan krijgen zo als ze nu bij stroomopwaarts vertellen

      klein voorbeeld: PSA ARBO
      hier hoort een werk gever voor te zorgen dat bepaalde dingen niet gebeuren om de werkgever te beschermen
      Beroepsgebonden risico’s zijn onder meer:

      -gebrek aan sociale ondersteuning (waaronder pesten);
      -een niet-passende functie;
      -te veel werk en een gebrek aan regelmogelijkheden (het werk niet zelf kunnen indelen);
      -hoge psychologische eisen die het werk stelt;
      – stressvolle gebeurtenissen in het werk; en
      -het als onrechtvaardig ervaren van bepaalde procedures in het werk.

      Dit is bijna al basis bij stroomopwaarts

      Burnout is en erkende beroep ziekte hier ben ik al meerdere keren doro uitgevallen
      wat staat er in de PSA er over

      waardoor je een burn out krijgt
      Werkgebonden risico’s die overspannenheid en burn-out kunnen veroorzaken zijn onder meer:

      hoge werkdruk;
      grote emotionele belasting;
      gebrek aan regelmogelijkheden (het werk niet zelf kunnen indelen);
      toekomst onzekerheid;
      arbeidsconflicten;
      werktijden;
      ingrijpende gebeurtenissen op het werk of thuis; en
      moeilijk te combineren taken thuis en op het werk.

      Meer dan 3/4 is van mij van toepasssing en vele andere
      Typische verschijnselen bij PTSS:

      herbeleving van de gebeurtenis;
      vermijden van herinneringen of emotionele uitschakeling hiervan;
      depressie;
      ernstige prikkelbaarheid met slaapstoornissen;
      extreme spanning als gevolg van bepaalde prikkels; en
      heftige schrikreacties.

      Deze klachten heb ik dus elke dag nog ( getraumatiseerd / PTSS )

      en nog het mooiste :
      Wetten tegen discriminatie

      Het wetboek verbiedt discriminatie. Dit is in de grondwet verankerd en op een aantal andere verschillende plekken in de wet verder uitgewerkt. Bijvoorbeeld in het Burgerlijk Wetboek, artikel 7:646, dat betrekking heeft op de gelijke behandeling van mannen en vrouwen, en in het Wetboek van Strafrecht, dat discriminatie strafbaar stelt.
      Meestal wordt in het geval van discriminatie bij arbeid een beroep gedaan op een viertal gelijke behandelingswetten:

      de Algemene wet gelijke behandeling;
      de Wet gelijke behandeling op grond van handicap of chronische ziekte; Psychische agressie – iemand verbaal of schriftelijk bedreigen, chanteren of vernederen. Dit wordt gedefinieerd als interne agressie. <———————-

      vooral dat laatste ik ken het niet anders bij stroomopwaarts het is in mijn ogen bijna bij elke gesprek die je met hun heb een van die dingen die wel voor komen .
      Gezondheidsklachten door agressie

      Verbale agressie op het werk komt vaker voor dan fysieke agressie, maar is niet minder schadelijk. Naast de daadwerkelijke pijn in het geval van fysiek geweld, kunnen verbale en fysieke agressie op het werk ook leiden tot psychische pijn en andere gezondheidsklachten zoals:

      angstgevoelens;
      slaapstoornissen;
      maagpijn; en
      psychosomatische klachten.

      Ik heb hier de gemenete Vlaardingen al op gewezen dat ik deze klachten toen al jaren heb .. ( 2013 )
      daar is nu nog wel een rijdje bijgekomen , paniek aanvallen en wantrouwen naar iedereen .

      dus hier mee blijkt dus ook dat stroomopwaarts zich totaal niet aan het PSA houd en dus maling hebben aan de regels ..
      of willen soms beweren dat het niet gebeurd daar ?? in 2013 zijn mensen ontslagen er voor .. dus het bewijs is al geleverd , nu alleen nog de schade vergoedingen en de veel te weinig betaalde loon terug voorderen , dus mijn vraag is gaat hier nog iets van uit de geemnete gedaan worden met al die slachtofers die stroomopwaarts hebben gemaakt ? omdie eens tegemoet te komen ?

  5. Raadsleden Schiedam dikke respect 💪je bent mij matti . Ga door zo. Laat hun voelen wat wij voelen wanneer onrespect behandeld word doorstroomopwaarts( vlaardingen) stelletje mogol zitten bij vlaardingen en ze denken dat ze God zijn. Hoeveel geld krijgen ze van de overheid en hoeveel 1/4de besteden aan ons. ? Wat is hun salaris ? 63% meer dan normale medewerkers. Hoeveel mensen werken daar ? Welke uitzendbureau werken met hun . Ik ben zelf gediscrimineerd en onrespect hebben ze mij behandeld. En ze wou mij ( ondernemmer) perse hun domme traject smeren en hebben ze mij 3maanden gek gehouden . En uiteindelijk zelf risico genomen en eigen weg gekozen. Ze help de klanten niet en ze willen dat je hun valse en slechte systeem accepteren ( zonder te meedenken wie en waar je gaat).

  6. Een dergelijke waarschuwingsbrief staat voor ingesleten gedrag en in strafrechtelijke zin voor ‘bedreiging’, helaas het handelsmerk van Stroomopwaarts MVS SOW) waar men denkt dat met het niet ondertekenen de daders niet te duiden zijn.
    SOW is een criminele organisatie, opgericht met het oogmerk van onvrije arbeid en fraude, en er zijn richtlijnen met betrekking tot de dubieuze opmaak van brieven zodat deze steeds achteraf van strekking veranderd kunnen worden en de daarvoor ook in strafrechtelijke zin verantwoordelijken naar elkaar kunnen wijzen.Als er al is ondertekend dan is dat meestal ‘namens’ en is de ondertekenaar zelden ook de opsteller die bij verwijten dan stelt ‘van horen zeggen’ te hebben gehandeld en, net als de ondertekenaar, daarom niet verantwoordelijk te zijn voor de brief. Herkenbaar…?

    1. PS

      Gelet op ‘de voorschriften’ vanuit Den Haag m.b.t. tot de opmaak van dubieuze brieven (aldus het Openbaar Ministerie R.dam) denkt dhr. Marcel Bregman (D66) er vanuit SOW wel mee weg te komen, redenen waarom hij de bedreiging niet als wethouder uit en voorzichtigheidshalve ondertekening ‘door of namens’ achterwege is gelaten om er zo in strafrechtelijke zin altijd mee weg te kunnen komen.

  7. Als vertrouwenspersoon zag ik mij eens geconfronteerd met een objectief valselijk opgemaakt stuk van SOW, opgemaakt door mr. drs. Jan Kees Meijers van SOW, gepretendeerd namens het college van Vlaardingen, waarbij een handtekening ontbrak. Deze akte was enige dagen daarvoor al per email naar het slachtoffer gezonden die meteen heeft aangegeven dat het stuk qua opzet (dolus),opmaak en inhoud objectief voldeed aan de delictsomschrijving van valsheid in geschrift.

    Bij SOW zat daarna te Vlaardingen een zware delegatie aan om het slachtoffer ter plaatse ‘commitment’ en ondertekening voor accooraf te persen, het enige motief voor het inmiddels beroemde ‘keukentafelgesprek’. Hierbij waren aanwezig directrice Curfs, klachtbehandelaar mw. Bruis-Bos en Jan Kees Meijers, de feitelijke opsteller van het fraais. De klachtbehandeling van SOW staat voor: middels valsheid in geschrift, al dan niet in vereniging, evidente klachten in privaatrechtelijke zin welke gaan over de criminele oplichtingspraktijken van SOW, om te buigen tot ‘bezwaren’ tegen nota bene bij wet uitgesloten primaire individuele (maatwerk) beschikkingen.

    Maatwerk ten aanzien van het individu kost echter geld en dient bij beschikking van bovenop te worden opgelegd en dient te zijn toegespitst op de competenties en mogelijkheden van het individu om niet aanstonds in strijd te zijn met het verbod op slavernij, dwangarbeid en dienstbaarheid ex. art. 4 EVRM. In Nederland zouden daarom de competenties van het individu ondergeschikt worden gemaakt aan de mogelijkheden van wat men in delen van Afrika ‘La Famille Elastique’ noemt , het kerngezin, de buurt, het dorp of stad, of zoals in casu de regio waarover onder-koningin Curfs de scepter zwaait en is voorzien van een drietal narren, de MVS-wethouders.

    Om de maatwerkbeschikking ten aanzien van het individu te ontlopen heeft de wetgever de Algemene wet bestuursrecht buiten toepassing verklaard en zou de vertikale beschikking in bestuursrechtelijke zin worden vervangen door het privaatrechtelijke keukentafelgesprek. Met art. 79 Participatiewet is beoogd steeds achteraf van gedaante te (kunnen) veranderen, een misdrijf ex art. 326 Sr waarop instanties als SOW vooruit lopen met de opmaak van de ongetekende uitnodigingen tot gesprek ‘namens’, zodat daar achteraf steeds een draai aan kan worden gegeven.

    Door klachten over (rechts)handelingen van SOW middels valsheid in geschrift en telefonades met de nietsvermoedende slachtoffers ‘aan te merken’ als bezwaren, stelt men zich zelf in staat tot de afgifte van een beslissing op bezwaar. Let wel in de zin van de Algemene wet bestuursecht (Awb) en dus niet in de zin van de Participatiewet waarin de Awb en dus maatwerk-eschikkingen zijn vervangen door het Burgerlijk Wetboek en de overeenkomst aan de keukentafel.

    De nietsvermoedende burger wordt aan de keukentafel ook ‘commitment’ opgelegd wat betreft ‘het assessment’ waarmee SOW deze niets mankerende burger feitelijk brandmerkt tot geestelijk gehandicapte. Dit is nodig om de werkloze burger als ‘arbeidsgehandicapt in de zin van de Pw’ te kunnen kwalificeren. Op de nu ‘arbeidsgehandicapte’ die vanaf nu niet meer in staat zou zijn zelfstandig het Wetttelijk Minimumloon te verdienen, zijn dan pas de gemeentelijke verordeningen van toepassing. Deze verordeningen zien uitsluitend op niet-nakoming van de keukentafel-overeenkomst naar burgerlijk recht.

    Met het keukentafelgesprek in combinatie met ‘het assessment’ wordt het belang van het individu dus op grond van arbeidsgehandicaptheid en daarmee behoeftigheid voor ondersteuning verlegt naar het belang van ‘La Famille Elastique’ waarbij het slachtoffer van dergelijke Participatizwendel kan worden gedwongen tot onvrije arbeid en herendiensten in het kader van diens ‘re-integratie’. Er wordt op deze manier dus geld verdiend en/of uitgespaard, redenen voor de wethouders annex narren van onderkoninging Curfs om in de deelname in de criminele organisatie te volharden, daarin van Hogerhand en de ambtelijke collegae van de Belastingsdienst en het Openbaar Ministerie gedekt.

    De objectief valse akte van de hand van mr. drs. Meijers van SOW zou achteraf moeten doorgaan voor ‘primaire beschikking’. Dan wethouder Cees Oosterom had bij de totstandkoming van deze akte de hulp ingeroepen van de gemeente Rotterdam (afd. RBZ) waar dan een ‘pactum de auditu’ aan de spreekwoordelijke keukentafel tot stand zou zijn gekomen met slachtoffer en haar vertrouwenspersoon die zulk met een 20-tal getuigen moeilteloos zouden kunnen ontkrachten.

    Mr. drs. Meijers verklaarde dat de gewraakte akte niet zou zijn ondertekend ‘vanwege automatische aanmaak’, alsof dat het geval zou zijn met specifiek tot bepaalde mensen strekkende correspondentie! De mr. drs. wordt daarop verzocht diens akte ter plaatse alsnog te ondertekenen en van plaats en datum te voorzien, hetgeen hij met een asgrauw gezicht zou bliven weigeren. Mw. Curfs die staat voor totaal onbenul of zich in de meest ruime zin gedekt weet, stelt daarop de akte dan maar zelf te ondertekenen, waarop de aanwezige mw. Bruijs-Bos haar dat belet en zegt ‘dat zou ik niet doen Desiree’, dus wetende hoe vals deze akte in werkelijk alle opzichten is.

    Deze aantoonbaar valselijk opgemaakte akte bevindt zich nog steeds en zonder nadere toelichting in het dossier van het college van Vlaardingen, het college dat primair verantwoordelijk is voor de aan SOW uitbestede ‘uitvoering’ in privaatrechtelijke zin.

    Het slachtoffer heeft medio december 2019 het college van Vlaardingen om inzage verzocht in alle op haar persoon betrekking hebbende stukken en electronische bestanden waarover het beschikt of kan beschikken, als ook verzocht ‘de voorschriften’ waar naar verwezen door het Openbaar Ministerie te openbaren. Het college an Vlaardingen laat na de verzoekschriften wettelijk voor ontvangst te bevestigen, waarna na ruim 8 weken het college in gebreke wordt gesteld en de wettelijke dwangsommen worden aangezegd.

    Vergelijkbaar met de brief vanuit SOW aan bepaalde raadsleden die ook hun colleges ter verantwoording (kunnen) roepen, volgen daarop enige brieven van SOW, waaronder twee op 10 december 2019 geantedateerde aktes en een wel juis gedateerde akte dat SOW het verzoek om inzage ‘zal opppakken’…

    Daargelaten dat het college van Vlaardingen nog steeds is gehouden de ontvangst van daar ingekomen verzoekschriften wettelijk voor ontvangst te bevestigen, heeft SOW nog steeds niks opgepakt nu men daar als geen ander weet dat het zonder ‘assessment’, waartoe de slachtoffers van de landelijk doorgevoerde Participatiezwendel worden gedwongen, niet over private gegevens van de MVS-burgers kan en mag beschikken.

    Ingevolge het europees consumentenrecht en vigerende jurisprudentie heeft de burger als (beschermde)partij inspraak met betrekking tot welke partij een assessment uitvoert, daargelaten dat de wederpartij (het college) vooraf zal moeten motiveren waarom het een assessment nodig acht.

    Daarenboven heeft de burger recht op correctie wanneer bepaalde zaken niet blijken te kloppen…

  8. Het hoe en waarom van de wisseltruuk ex art. 79 WWB/Pw:

    Bij het gezamenlijke MVS-oprichtingsbesluit in de zin van de Wet gemeenschappelijke regelingen en (Wgr) de Gemeentewet is nadrukkelijk geen sprake van delegatie of mandaat. Normaliter worden aan Openbare Lichamen bevoegdheden integraal gedelegeerd, iets dat dient te gebeuren bij het treffen van een dergelijk Openbaar Lichaam. Over gezamenlijk mandaat bij het treffen van een gemeenschappelijke regeling zegt de Wgr niets, ook omdat een gezamenlijk mandaat onbestaanbaar is. Bij het besluit tot het treffen van Openbaar Lichaam Stroomopwaarts is slechts sprake van een gezamenlijke VOLMACHT om in de hoedanigheid van rechtspersoon in en buiten rechte namens de MVS-colleges bijeen te kunnen handelen.

    Volgens het inleidende besluit waarbij SOW is getroffen is feitelijk sprake van een blanco volmacht wat betreft de uitvoering als private derde van genoemde wetten. Een Openbaar Lichaam als SOW is van rechtswege behalve rechtspersoon ook bestuursorgaan dat, ingeval er geen sprake is van delegatie, verder geen andere bevoegdheden heeft dan ambtelijk personeel aan te kunnen nemen.

    Ingevolge de volmacht ingeleid door gezamenlijk besluit is SOW als rechtspersoon ondeelbaar en als zodanig geheel zelfstanding, ten gevolge waarvan alle correspondentie waaronder dus ook uitnodigingsbrieven namens het bestuur van rechtspersoon SOW opgemaakt en ondertekend dienen te worden. Op de bij gezamenlijk besluit gebaseerde overeenkomst strekkende tot SOW in de zin van de Wgr is het burgerlijk recht van toepassing en is bij een conflict tussen de deelnemers de burgerlijke rechter bevoegd te oordelen. Dat is ook logisch omdat niet het voorafgaande besluit ter discussie wordt gesteld maar de rechtshandeling, hetgeen mutatis mutandis ook geldt voor elke rechtshandeling van SOW.

    Is SOW wat betreft optreden als rechtspersoon beperkt door de volmacht, is SOW in haar hoedanigheid van bestuursorgaan vanwege het ontbreken van enige beperking echter niet bevoegd tot enige besluitvorming maar uitsluitend bevoegd ambtelijk personeel aan te nemen. De Wgr stelt nadrukkelijk de voorwaarde dat (gezamenlijke) delegatie in het besluit waarbij een gemeenschappelijke regeling wordt getroffen moet zijn opgenomen. Delegatie sluit een latere mandaatregeling van de delegerende bestuursorganen uit, maar ook later mandaatbesluit is onzin omdat een gezamenlijk mandaat nu eenmaal niet bestaat.

    Wie de jurisprudentie van de Centrale Raad van Beroep er op naslaat ziet dat deze eerst de legitimiteit van SOW (en daarmee de eigen bevoegdheid!) baseert op het mandaatbesluit. Op enig moment gaat de CRvB ‘om’ en baseert zijn bevoegdheid dan volkomen ten onrechte op het besluit waarbij de gemeenschappelijke regeling SOW is getroffen. M.a.w. juist door alle knoeierij en door elkaar husselen van juridische grootheden en begrippen is in de hoedanigheid van verlengd bestuursorgaan SOW uitsluitend bevoegd tot aannemen van ambtelijk personeel, en dus niet bevoegd tot het nemen van enig besluit.

    Met betrekking tot de WMO 2015, de Pw en Jeugdwet is verder de Awb door de Wetgever buiten toepassing verklaard om de (dure) afgifte van ook nog vooraf te motiveren maatwerkbeschikkingen te voorkomen (zie hiertoe het advies van prof. Scheltema aan min. Ollongren). Het college van de woonplaats noch SOW, dat behalve zelfstandig rechtspersoon ook ‘verlengd bestuursorgaan’ is, kan dus sowieso formeel geen beschikkingen in de zin van genoemde wetten afgeven, althans geen ‘primaire’ beschikkingen. Dit is de reden dat in het 3-besluit strekkende tot SOW dan ook geen delegatie is opgenomen. SOW kan formeel dus uitsluitend als rechtspersoon uitvoering geven aan genoemde wetten en handelt dus uitsluitend als rechtspersoon in privaatrechtelijke zin.

    Er is verder bij latere besluitvorming een mandaatregeling getroffen door de drie MVS-colleges waarbij SOW, nu in haar hoedanigheid van verlengd bestuursorgaan bevoegd zou zijn om namens een der deelnemende colleges beslissingen op bezwaar te nemen. Dat is opmerkelijk omdat primaire beslissingen waartegen de geadresseerde bezwaar zou kunnen aantekenen nu juist wettelijk zijn uitgesloten.

    Een primaire beslissing door of namens een der MVS-colleges is wettelijk uitgesloten, maar ingevolge de mandaatregeling zouden dan wel beslissingen op bezwaar namens een der MVS-colleges door SOW genomen kunnen worden…? Hier klopt dus iets niet want als een primaire beslissing wettelijk onbestaanbaar is, hoe kan dan een secundaire beslissing op bezwaar, en nog wel in mandaat genomen, het daglicht zien? Nou, in het Bananen-koninkrijk van ons aller Willempie die deze nieuwe rechtsorde plechtig zou uitroepen, kan vanwege het ontbreken van een Constitutioneel Hof en een onafhankelijke Staande Magistratuur eigenlijk alles wel (zie en hoor ook commentaar Alex Brenninkmeijer).

    Het latere gezamenlijk mandaatbesluit waarop de mandaatinstructies zijn gebaseerd, is in de zin van de Awb in ieder geval onmogelijk en ook voor het overige onzinnig, ware het niet dat SOW van dit ‘mandaat’ dat uitsluitend ziet op het nemen van beslissingen op bezwaar, in onderlinge samenhang met de toepassing op eigen houtje van art.79 Pw, evident misbruik maakt van dit artikel. Op papier wordt een rechtshandeling naar burgerlijk recht van rechtspersoon SOW min of meer omgevormd tot een ‘primaire beslissing’ die nu juist bij wet is uitgesloten.

    De truuk die het college van Vlaardingen in antwoord op raadsvragen van dan SP raadslid Ingrid Wijker zou openbaren is als volgt: SOW merkt klachten over haar rechtshandelingen naar burgerlijk recht in etappes aan als ‘bezwaren’ tegen een fictieve primaire beschikking. Fictief omdat een primaire maatwerkbeschikking in de zin van WMO 2015, Pw en Jeugdwet bij wet uitgesloten. secundaire beslissing de primaire beslissing.

    SOW in haar hoedanigheid als rechtspersoon in een actie uit onrechtmatige daad bij de burgerlijke rechter rauwelijks (doen) dagvaarden zal niet opgaan wanneer niet eerst middels een klachtenprocedure of een vorm van arbitrage is getracht tot een minnelijke schikking te komen. Dit is in zoverre vergelijkbaar met de bestuursrechtelijke procedure ingevolge de Awb waarbij de belanghebbende niet meteen van de primaire beschikking beroep openstaat op de bestuursrechter maar wel het rechtsmiddel van bezwaar. De secundaire beschikking op bezwaar vervangt de primaire beschikking waarvan bezwaar. Tegen de laatste beschikking staat pas beroep open op de bestuursrechter die niet bevoegd is inhoudelijk te toetsen (zie ook Scheltema) maar slechts of het spel volgens de regels is gespeeld.

    Behalve dat SOW middels het vervalsen van klachten tot bezwaren denkt van zelfstandig en volledig aansprakelijke rechtspersoon te kunnen veranderen in een gepretendeerd zelfstandig bestuursorgaan dat het niet is, zit er nog een addertje onder het gras: Er is een duidelijk verschil tussen de op het individu als rechtssubject toepasselijke beschikking en een besluit van algemene strekking waarbij niet het belang van het individu maar het belang van de gemeenschap voorop staat.

    Met de wisseltruuk is behalve de metamorfose van privaat naar bestuurs namelijk ook nog beoogd het ene rechtssubject voor het andere te verwisselen. De (fictieve) maatwerk-beschikking wordt hier namelijk vervangen door een besluit van algemene strekking waarbij de te belazeren werkloze burger in de meeste gevallen dan inmiddels met het SOW-assessment is gebrandmerkt tot hulpbehoevende ‘arbeidsgehandicapte’ die dan blijvend zou zijn aangewezen op SOW zonder enig uitzicht op verbetering, zoals ook blijkt uit de eerdere reacties hierboven van enige SOW-slachtoffers.

    SOW is dus formeel onbevoegd tot het nemen van enig bestuursbesluit anders dan het aannemen van ambtelijk personeel en handelt verder dus uitsluitend in haar hoedanigheid van rechtspersoon ten aanzien van natuurlijke- en rechtspersonen. Hierop ziet onverkort het burgerlijk recht en brieven van SOW dienen dus te worden ondertekend door of namens het dagelijks bestuur van SOW dat daartoe bij besluit op grond van de Wet gemeenschappelijke regelingen en Gemeentewet is gemachtigd. Dit dagelijks bestuur van SOW is laatstelijk echter bij besluit opgeheven waardoor SOW als Openbaar Lichaam in de zin van de Wgr feitelijk is opgehouden te bestaan en nu werkelijk elke legitimiteit ontbeert.

    Het besluit waarbij Stroomopwaarts MVS is getroffen had dus moeten worden ingetrokken of gewijzigd en het is maar de vraag of de MVS-gemeenteraden met de laatste mogelijkheid zouden instemmen. Bij intrekking van het SOW-besluit zou het ambtelijk personeel van rechtswege weer bij de deelnemende gemeentes werkzaam zijn geweest. Bureau Berenschot merkte ook al op dat SOW eigenlijk een soort illegaal brievenbus-bedrijf is waarvan het ambtelijk personeel in de meeste gevallen nog op de gemeentelijke locaties werkzaam is voor die gemeentes.

    SOW is met het opheffen van het dagelijks bestuur echter nog steeds geen Bedrijfsvoerings organisatie in de zin van de Wgr, dus ook niet als nu plots het ambtelijk personeel op een en dezelfde locatie wordt geplaatst.

    1. EVen over dit stukje: ——

      Als vertrouwenspersoon zag ik mij eens geconfronteerd met een objectief valselijk opgemaakt stuk van SOW, opgemaakt door mr. drs. Jan Kees Meijers van SOW, gepretendeerd namens het college van Vlaardingen, waarbij een handtekening ontbrak. Deze akte was enige dagen daarvoor al per email naar het slachtoffer gezonden die meteen heeft aangegeven dat het stuk qua opzet (dolus),opmaak en inhoud objectief voldeed aan de delictsomschrijving van valsheid in geschrift.—–

      Hier heb ik dus ook zat bewijs van in mijn dossier en dit kaart ik al meer dan 20 jaar aan , meer steeds word je genegeerd
      En het is niet alleen valsheid in geschrikt het is zelf nog Laster want ze maken je doelbewust van iets wat je niet bent of gedaan heb , slachtoffer / dader , terwijl de zaak alleen maar van uit hun gezien word en geschreven , en dit alleen maar omdat vaak het bedrijf daar met weten dat het veel positiever is voor de client , toch die persoon negatief willen weg zetten
      Dus is Laster volgens het boek van strafrecht , en zelf van intimidatie tot aan bedreigingen daar word gewoon erg lachwekkend overgedaan , ja hij/ of zij bedoelde het niet zo .. maar het is je werl gezegt , ik heb hier ook bewijs van in mijn dossier en iki dat ik een afdelingshoofd op het matje wilde roepen , omdat ze de uitspraak waar ik bij stond deed: heb je nog werk voor de mindere ? , daarop ben ik toen in de jaren 90 naar PZ gestapt , en je krijgt als antwoord , ze bedoelt het goed en ze is niet een persoon die zo negatief is ………. nee nee 5 jaar na datum van dat schrijven word Game ( oude directie op het matje geroepen ivm uit spraken over MONGOLEN ) hoe ebdoel ej mensne bewust klein houden en weg zetten in het negatief .. en ik akn zo nog wel even door gaan … maar blijft door gaan en de complimenten

    2. Wie het mandaatbesluit van de MVS-colleges bekijkt ziet dat er is gemandateerd aan (het bestuur van) SOW, maar ook dat de Awb daarop zou zien. Welnu, de Awb kent geen mandaat aan een ander bestuursorgaan maar slechts aan een individuele ambtenaar, hetzij van het eigen bestuursorgaan, hetzij van een ander bestuursorgaan.

      De MVS-college en SOW moeten maar eens uitleggen wat voor mandaat hier dan van toepassing zou zijn. Uit artikel 7 en 79 Participatiewet volgt dat de Awb is uitgesloten.

      Is de legitimiteit van SOW wellicht gebaseerd op het speciale ‘mandaat’ zoals dat in art. 7 Participatiewet? In dat geval is het duidelijk dat de Centrale Raad van Beroep met zijn pro-actieve jurisprudentie daar wel wat over had kunnen opmerken in plaats van het te passeren en de ‘legitimiteit’ van SOW en zich zelf vervolvens te baseren op impliciete delegatie daar waar de wet vereist dat delegatie expliciet bij het treffen van een gemeenschappelijke regeling als SOW in het besluit moet worden opgenomen. Er is dus geen sprake van delegatie van bevoegdheden en ook is geen sprake van een geldige mandaatbesluit. Een mandaatbesluit afgeven terwijl er (gepretendeerd) sprake is van delegatie is daarbij onzinnig want als alle bevoegdheden reeds zouden zijn overgedragen wat zou het dan voor zin hebben om een deel daarvan nog een apart op te dragen?

      https://nl.wikipedia.org/wiki/Legaliteitsbeginsel

      Het legaliteitsbeginsel (in het strafrecht ook bekend als het nulla poena-beginsel) houdt in dat het handelen van bevoegd gezag gebaseerd moet zijn op een vooraf aanwezige bepaling. Het voorkomt dat de wetgever met terugwerkende kracht regels kan opleggen. Het beginsel wordt beschouwd als een essentieel onderdeel van de democratie en de rechtsstaat.[1] De juridische invulling van het legaliteitsbeginsel verschilt per land en rechtsstelsel, maar ook per rechtsgebied. Zo kan er een onderscheid worden gemaakt tussen het staatsrechtelijke, strafrechtelijke en bestuursrechtelijke legaliteitsbeginsel.

      Hier staat dus dat de burger vooraf moet kunnen opzoeken met wie of wat te maken te hebben of te krijgen, en bovendien dat de wet- en regelgeving ook transparant moet zijn. Dat betekent dus niet dat de nederlandse burger willens en weten met en door ‘instanties als SOW’ bedrogen/opgelicht zou mogen worden met het hoger doel van knevelarij, onvrije arbeid en mensenhandel, laat staan dat steeds achteraf de regels bepaald zouden mogen worden door een uiterst dubieuze club als de Centrale Raad van Beroep die door de beroeps nog serieus wordt genomen ook terwijl iedereen die een inleiding Staat- en Bestuursrecht heeft gevolgd begrijpt dat iets dergelijks als Centraleraad van Beroep of Raad van State middeleeuws is en niet thuishoort in een rechtsstaat.

      Ergo: de Centrale Raad van Beroep weet bepaalde instanties als SOW onbevoegd zijn tot het nemen van wat voor beslissingen van bestuursrechtelijke aard dan ook, en dus ook dat de privacy van de structureel belazerde burgers met voeten wordt getreden. En dan komt prof. Michiel Scheltema zeker toevallig aankakken met diens volslagen idiote advies aan minister Ollongren om de uitgesloten Awb uit te breiden met ruimere toetsingsmogelijkheden voor de bestuursrechter en CRvB, alsof hij net zou hebben ontdekt dat, om te beginnen met het kastestelsel van de wet IB 2001, de lagere kastes, arme belastingbetalers en andere etnische groepen, door de uitvreters van VVD en de club van de van jongsaf oh zo sociale Desiree Curfs met haar karnavaleske pannetjessoep-komedie ( PvdA) willens en wetens rechteloos zijn gemaakt.

      In het geval van SOW heeft het Openbaar Ministerie het ook al over (nadere) voorschriften vanuit Den Haag, waaruit volgt dat de daar aangegeven ambtenaren geen criminele zouden zijn en SOW een organisatie ex art. 140 Sr, maar slechts die heimelijke voorschriften vanuit Den Haag zouden uitvoeren., net als de ambtenaren van de Belastingdienst die net als de meeste collega’s van Stroomopwaarts MVS hier doodziek van zijn.

      Lees wat betreft de vanuit Den Haag voorgeschreven knevelarij door instanties als SOW en je begrijpt meteen waarom het weigert transparantie wat betret de boeken te bieden aan bepaalde MVS-raadsleden:

      https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/knevelarij-door-de-belastingdienst-wat-dat-betekent-lees-je-in-max-havelaar~baeb66d5/

      En verder wat betreft slagers die het eigen vlees weer eens moeten keuren:

      https://www.ftm.nl/artikelen/hardnekkig-wegkijken-commissie-donner?share=jWsCambZdUB0iACSO%2ByV1%2BVh%2Fx4K61iPOSpOJYtqXktBFQJ%2F1ZhjBSi0SiAQFls%3D#bijdragen

  9. Even nog een aanvulling — Daarenboven heeft de burger recht op correctie wanneer bepaalde zaken niet blijken te kloppen… ___

    Ja dat weet ik en dat heb ik al meerdere malen willen doen , en ook gevraagt of zij mij die stukken willen opsturen en dat ik ze goed kan verwoorden ( ik heb de stukken zelf) maar ik vraag de volledige jaar gangen van al die jaren dat ik daar werkt om aan te tonen dat ze in het begin juist schadalig de mist in zijn gegaan en dit wil ik tot op den dag als vandaag nog steeds recht zetten .. maar de kans hier voor is dus 0,0 , want dat zou betekenen dat ik met mijn loon indeling al op een veel hoger schaal uit moet komen , bijvoorbeeld van B , waar ik nu in zit en als dan volgens de CAO had ik al in E /F moeten starten ..
    maar denk je dat ze dit gaan terug draaien over 25 jaar , nee directrice Curfs heeft mij persoonlijk verteld in September 2019 dat de regeling van het niet nakomen van het IOP en dan in een hoger loonschaal moeten geplaats worden niet van op de hoogte is en zelf het MBO waar ik op zit ( mijn opleiding ) is nooit gewaardeerd , dat ze daar ook niet van op de hoogte is , of zo als ze later erkende , ja maar dit is pas dit jaar in gegaan.
    Toch vreemd als ik ahar zelf in de mail bijlage heb gestuurt van het CAO waarin staat dat dit al vanaf 1998 is vernieuwd ……al op deze twee CAO regels heb ik al recht op minimaal E loon maar hoe kan het zijn dat ik 25 jaar na datum nog steeds indezelfde loon schaal zit als waar ik ooit voor aangenomen bent .. is dit Stroomopwaarts og Tegendestroominwaards gaan ?

  10. Nog even een aanvulling over het RESPECTLOOS dat ze dat niet willen bij Stroomopwaarts , maar Hoe kan je dat zelf zeggen als je iemand waarvan je al weet bij de Intake gesprek dat hij MBO niveau heeft hem 25 jaar werk laten doen , van laaggeschoolde , en dan over respectloos hebben dat ze niet zo met de DIRECTEUR mogen om gaan maar wanneer gaan ze ons dan eens met respect en op waarde behandelen ?

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *