SCHIEDAM- Bewonersgroepen in Schiedam-Groenoord komen in actie tegen het aangekondigde gasverbod. De diverse belangengroepen maken zich serieuze zorgen en vormen vanaf nu het collectief ‘De Groenoord Belangen Groep ‘( GBG ). Meerdere Vve’s-, bewonersverenigingen en huurdersbelangenverenigingen zullen binnen het collectief, samen met het SOBO, optrekken tegen het plan om Groenoord en Nieuwland als eerste wijken van Schiedam voor te bereiden op een aardgasvrije toekomst. De GBG wil als spreekbuis fungeren naar de gezamenlijke organisaties die het voornemen hebben om Schiedam Aardgasvrij te maken .
De GBG heeft naar eigen zeggen al verschillende stukken geproduceerd met de standpunten en vele vragen over het gasverbod. Hierover heeft ook een gesprek plaatsgevonden met wethouder Jeroen Ooijevaar (GroenLinks). Als honorering hierop heeft daarna een extra meeting plaatsgevonden met vertegenwoordiger van de gemeente, een vertegenwoordigster van Woonplus en een kleine kerngroep van de W.E.G.
De GBG zal volgende week dinsdagavond inspreken bij de Raadscommissie waarbij wordt gesproken over het rapport ‘Uitvoeringsplan 3.2. Nieuwe Energie voor Groenoord’.
GEEF UW MENING!!
Plaats een reactie onder dit bericht op deze site (scrol naar beneden). Gebruik uw vrijheid van meningsuiting!
LET OP!! Spreek vrijuit, maar reacties die oproepen tot geweld en verwensingen met ziektes worden niet getoond.
Publicatie kan (soms) enige tijd duren.
Goed zo Schiedam. Dit zou door heel Nederland moeten gebeuren. Zelf gebruik ik geen gas , maar leef met jullie mee.
De hele energie transitie is te vroeg politiek geworden dus partij belang en kiezers tevreden stellen staat nummer een. Wetenschappers zijn het nog niet eens met elkaar, er is nog onvoldoende nagedacht over de gevolgen voor het milieu voor bijvoorbeeld het maken van accu’s voor electrisch rijden. Er is niet nagedacht hoe de electra opgewekt moet worden als wij op grote schasl gasloos worden. Er is onvoldoende capaciteit ik neywerk rn aanvoer. Een wijk gasloos maken is een politiek spel over de ruggen van de burger die dat betaald. Op deze wijze creëert fe politiek de weerstand en verliest men het gezamenlijk optrekken. Leiderschap vraagt geen partij politiek spel.
Laten we ophouden alles af te schaffen wat prima functioneert en dan bedoel ik het verwarmen van onze woningen met aardgas. Ongeacht of CO2 de oorzaak is of niet, het is puur kapitaalvernietiging om de huidige energiebron in de ban te doen.
Het zogenaamde warmtenet zou de oplossing moeten zijn, maar is dat ook zo? Dit warmtenet begint in de Botlek en wordt via (nog aan te leggen leidingen) gepompt naar de gebruikers, dit is echter niet gratis, daar moet nog veel voor gebeuren. Deze warmte komt door het verbranden van afval en de overheid rekent hier de zelfde prijs voor als aardgas omdat warmtenetten gekoppeld zijn aan aardgas.
Dus wat is de winst voor de gebruiker.? Een enorme investering van tenminste €……… (vul maar in)
Vervolgens een lastenverzwaring waar niemand op zit te wachten en een onzekere prijs voor de toekomst. Nou gemeente Schiedam, nee dank u wel. Doe liever uw taak om een stad te besturen en zaken te handhaven i.p.v politieke spelletjes.
Overigens ben ik niet tegen het isoleren van woningen, daar hebben we allemaal profijt van, maar wel in verhouding in tijd en geld.
Hoe is het mogelijk dat de kosten die hieraan verbonden zijn te verhalen op de gewone arbeider.. en zoals eerder al gemeld totale onzin.. moeten wij weer voorop lopen.. en waat steekt de gemeente weer in hun zak.. en dan nog een bijklmend iets.. om de 5jaar moet wel de warmtepomp worden vernieuwd dat wordt ook even niet vermeld.
Van gas los te bizar voor woorden.
Goedemiddag, ik pleit voor waterstof. Er hoeft weinig tot niets te veranderen in het gasleidingstelsel. Warmtenet heeft gebreken. Is ook afhankelijk van de gasprijs. En je moet maar afwachten of de verwarming van de woningen correct is. Bij waterstof hoeven er maar weinig aanpassingen aan de pompstations gedaan te worden. Win-win situatie bij waterstof: geen dure ombouwingen, geen kapitaalvernietiging bij de pompstations, gewoon tanken ipv uuuuuren lang aan het elektronet.
Goedemiddag, ik pleit voor waterstof. Er hoeft weinig tot niets te veranderen in het gasleidingstelsel. Warmtenet heeft gebreken. Is ook afhankelijk van de gasprijs. En je moet maar afwachten of de verwarming van de woningen correct is. Bij waterstof hoeven er maar weinig aanpassingen aan de pompstations gedaan te worden. Win-win situatie bij waterstof: geen dure ombouwingen, geen kapitaalvernietiging bij de pompstations, gewoon tanken ipv uuuuuren lang aan het elektronet.
Aardgas is een relatief schone vorm van energie die goedkoop kan worden geleverd door Rusland dat beschikt over enorme gasvoorraden vanwege ontdooien van vroegere permafrost gebieden als gevolg van de opwarming van de aarde.
Het schijnt nog beter te zijn ook voor het milieu om dat ook spontaan vrijkomende gas te verbranden dan het zo in de atmosfeer te laten opstijgen en de opwarming een enorme boost geeft.
Gas is in ieder geval beter dan import houtpelletkorrels en (import) afval te verbranden dat feitelijk staat voor net doen alsof je iets doet aan milieuvervuiling terwijl je alleen maar bijdraagt aan nog meer vervuiling en daarbij bij voorkeur anderen dan jezelf en je eigen kinderen in de stank zet en bovendien vergifigt.
https://www.youtube.com/watch?v=AD7WnP5hAzw
Om waterstof te produceren is heel veel electriciteit nodig die vooralsnog wordt opgewekt met gas, steenkool en gepretendeerde ‘biomassa’.
Bill Gates (ja die!) heeft op eigen kosten een schone reactor laten ontwikkelen die werkt op het huidige kernafval dat nu her en der wordt verstopt. Nu levensgevaarlijke alval-brandstofstaven zouden volledig nuttig begruikt kunnen worden. Alleen krijgt hij vanwege de almachtige oliemaatschappijen geen poot aan de grond en dus geen toestemming een proefreactor te plaatsen..
https://www.terrapower.com/
https://www.cnbc.com/2021/04/08/bill-gates-terrapower-is-building-next-generation-nuclear-power.html
Bijkomend voordeel van deze vrijwel kosteloze energie is dat de zogenaamde ‘Derde Wereld’ een inhaalslag kan maken en straatarme mensen geen levensgevaarlijke oversteek over zee hoeven te maken in de hoop op een beter leven.
Goede middag,
Ik begrijp niet hoe er op een kreet “van het gas af” zo snel wordt gereageerd met een zogenaamde oplossing in de vorm van een warmtenet.. Het onderzoek naar waterstof gebruik voor verschillende toepassingen is nog volop in onderzoek, en het lijkt me heel zinvol om dit af te wachten. Er is toch geen paniek of ergens haast mee ? Met de volgende punten in het achterhoofd, zou ik er nooit aan beginnen:
-Schiedam is hier m.i. als enige mee bezig op deze manier, veel te snel gekozen
-Bestaande gasleidingnet is begrijp ik te gebruiken voor waterstof
-Enorm graafkarwei nodig voor dit warmtenet
-Kiezen voor leverancier is niet mogelijk
-Brandstof voor AVR wordt geimporteerd ! gekkigheid !
-Industrie zal meer en meer eigen restwarmte gaan gebruiken
-Industrie kan geen garantie geven dat warmte altijd beschikbaar is ( calamiteit, grote storing, grote stop van meerdere
bedrijven, aanslagen)
-Onnodige kapitaalvernietiging voor gemeente en gebruikers
kortom : laten we er alsjeblieft mee stoppen en waterstof ontwikkelingen afwachten !
Aardgas is een relatief schone vorm van energie die goedkoop kan worden geleverd door Rusland dat beschikt over enorme gasvoorraden vanwege ontdooien van vroegere permafrost gebieden als gevolg van de opwarming van de aarde.
Het schijnt nog beter te zijn ook voor het milieu om dat ook spontaan vrijkomende gas te verbranden dan het zo in de atmosfeer te laten opstijgen en de opwarming een enorme boost geeft.
Gas is in ieder geval beter dan import houtpelletkorrels en (import) afval te verbranden dat feitelijk staat voor net doen alsof je iets doet aan milieuvervuiling terwijl je alleen maar bijdraagt aan nog meer vervuiling en daarbij bij voorkeur anderen dan jezelf en je eigen kinderen in de stank zet en bovendien vergifigt.
https://www.youtube.com/watch?v=AD7WnP5hAzw