WaterwegActueel
Editie Vlaardingen / Maassluis / Schiedam / Hoek van Holland /

ONDUIDELIJKHEID VRIJSTELLING KOSTENDELERSNORM SCHIEDAM

SCHIEDAM- Het is niet duidelijk hoeveel huishoudens in Schiedam vallen onder de vrijstelling van de kostendelersnorm. Dat laat het stadsbestuur weten in antwoord op vragen uit de gemeenteraad. Cijfers hierover zijn niet leverbaar, omdat maatwerk op individuele gronden niet apart wordt geregistreerd. Alleen de bijstandsnorm die wordt toegekend wordt geregistreerd.

Een toelichting: ‘Bij een aanvraag voor een bijstandsuitkering wordt bepaald welke norm van toepassing is. Als Stroomopwaarts van oordeel is dat een medebewoner niet meegerekend dient te worden als kostendeler, dan betreft dat maatwerk op individuele gronden. Die mogelijkheid is er in de Participatiewet en wordt toegepast als er sprake is van schrijnende situaties.’

Bij de aanvraag van de bijstandsuitkering dient de klant informatie te verstrekken over zijn/haar woon- en leefsituatie. Op dat moment wordt per individu bekeken wat de situatie is en wat er wel en niet mogelijk is. Als er bijzondere omstandigheden zijn wordt dit altijd besproken met de klant. Dit is een vast onderdeel van de aanvraag. Bij een wijziging in de woon- en leefsituatie moet de klant dit doorgeven aan Stroomopwaarts. Ook dan zal bij bijzondere omstandigheden de consulent contact opnemen met de klant. Hierna volgt, eveneens op individueel niveau, een beoordeling.

Diverse partijen en Kamerleden hebben aangegeven dat de regeling rondom de kostendelersnorm ongewenste bijwerkingen heeft zoals het dakloos worden van jongeren, het onderdak bieden aan een dakloze vriend of familielid en het zorgen voor naasten. De minister heeft daarop gereageerd dat er onvoldoende gebruik wordt gemaakt van de maatwerkoplossingen die de participatiewet biedt.

Eén gedachte over “ONDUIDELIJKHEID VRIJSTELLING KOSTENDELERSNORM SCHIEDAM

  1. De hier boven aangehaalde ‘klant’ staat in werkelijkheid in geen enkele rechtsbetrekking tot Stroomopwaarts MVS, in welke rechtspersoon de drie MVS gemeenten in de hoedanigheid van rechtspersonen onlosmakelijk zijn verenigd, maar wat bijstand betreft is dat uitsluitend het college van de woonplaats in bestuursrechtelijk zin. Stroomopwaarts MVS is daarbij formeel dan ook geen bestuursorgaan in de zin der wet en kan geen enkele beslissing van bestuursrechtelijke aard nemen ten aanzien van MVS-ingezetenen, immers zouden dan behalve het college van de woonplaats van de ingezetene van bijvoorbeeld Vlaardingen ook de colleges van Schiedam en Maassluis (gezamenlijk) beslissingen nemen ten aanzien van die Vlaardingese ingezetene.

    Met andere woorden: de burger verstrekt in geval van bijstand dus geen gegevens aan rechtspersoon Stroomopwaarts MVS maar steeds aan het college van de woonplaats. Stroomopwaarts is formeel slechts een private partij die als doorgeefluik fungeert voor bijstandsgelden. Het college van de woonplaats verstrekt aan deze private in opdracht handelende uitvoerende partij Stroomopwaarts MVS bruto bijstandsgelden, waarna Stroomopwaarts MVS als administrateur de inhoudingen loonbelasting en sociale lasten verzorgt en de rechthebbende netto uitbetaalt. Richting de Belastingdienst geeft Stroomopwaarts MVS zich echter uit als ‘inhoudingsplichtige’ als zou sprake zijn van een Openbaar Lichaam Stroomopwaarts MVS aan welk status het ook haar ANBI-status ontleent. De ANBI status wordt normaliter door de Belastingdienst bij besluit verleend wanneer sprake is van een bij het Handelsregister van de Kamer van Koophandel ingeschreven rechtspersoon die uitsluitend handelt zonder winstoogmerk. Een Openbaar Lichaam verkrijgt deze ANBI status automatisch van de Belastingdienst zodra het landelijk is geregistreerd als zodanig.

    Omdat Stroomopwaarts MVS in werkelijkheid geen bij deleatiebesluit getroffen Openbaar Lichaam is, en dus bestuursorgaan noch rechtspersoon is, kan dus ook geen sprake zijn van de ANBI status. Opmerkelijk is dat in de businesscase Stroomopwaarts MVS wordt gesteld dat de Belastingdienst daarbij is betrokken door de oprichters van wat de oprichternde partijen, namelijk de MVS-gemeenten in hun hoedanigheid van rechtsperson, van wat men noemt ‘Participatiebedrijf Stroomopwaarts MVS’. Vastgesteld moet worden dat dit Participatiebedrijf gestelde rechtspersoonlijk niet automatisch ontleent aan de status van Openbaar Lichaam maar aan de inschrijving bij de Kamer van Koophandel, een inschrijving die geacht moet worden NIETIG te zijn omdat de kennelijk ten onrechte daartoe gemachtigde persoon Stroomopwaarts MVS ten onrechte heeft ingeschreven als zou sprake zijn van een Openbaar Lichaam nu het dat formeel niet eens kan zijn. En door wie zou de persoon die Stroomopwaarts bij de Kamer van Koophandel heeft ingeschreven dan gemachtigd zijn? Door de neppe-voorzitter van het gelede bestuur van het al even neppe-Openbaar Lichaam Stroomopwaarts MVS, of bij machtiging van de drie MVS-burgemeesters bijeen, zoals beschreven in het basis-besluit van 2015? Dit ‘machtigen’ moet zijn ingeleid met drie afzonderlijke procesbeslissingen van de drie MVS-burgemeesters maar zo staat het er echter niet. Voorgewend wordt dat met dit ten onrechte als ‘college regeling’ gepresenteerde bestuurlijk bedrog daarbij de bevoegdheden van de burgemeesters is inbegrepen om te kunnen foetelen met de juridische begrippen machtiging en mandaat.

    Ondanks dat met de besluitvorming tot het eertijdse treffen van Stroomopwaarts MVS net is gedaan alsof dit zou leiden tot een Openbaar Lichaam in de zin van de Wet gemeenschappelijke regelingen, is hiervan echter geen sprake. Slechts indien bij gezamenlijk delegatiebesluit bevoegdheden van zowel de MVS-colleges als de MVS-gemeenteraden integraal zouden zijn ‘overgedragen’ zou sprake zijn van een Openbaar Lichaam Stroomopwaarts MVS, een nieuw zelfstandig bestuursorgaan met met rechtspersoonlijkheid en een geleed bestuur bestaande uit een Algemeen- en een Dagelijks bestuur met zelfstandige bevoegdheden strekkende tot besluitvorming. Burgemeesters hebben hier dus geen ene bal mee te maken.

    Uitsluitend de voorzitter van beide bestuurslagen van een nieuw Openbaar Lichaam is daarbij bevoegd het nieuwe en bovendien geheel zelfstandige Openbaar Lichaam in- en buiten rechte te (doen) vertegenwoordigen. Bij een echt Openbaar Lichaam valt dus verder niks meer bij procesbesluiten te machtigen door de MVS-burgemeesters die de MVS-gemeenten ingevolge de Gemeentewet in- en buiten rechte vertegenwoordigen.

    De voorzitter van een echt Openbaar Lichaam Stroomopwaarts MVS vertegenwordigt ingevolge de Wet gemeenschappelijke regelingen uitsluitend de eigen zelfstandige organisatie en dus niet een of meerdere MVS-gemeenten bijeen. Enig beslissing op grond van de Gemeentwet is dus niet van toepassing op Stroomopwaarts MVS, althans wanneer sprake is van een niet nep-openbaar lichaam. Juist het geknoei met het door elkaar husselen van juridische entiteiten als machtiging in de zin van de Gemeentewet en mandaat in de zin van de Algemene wet bestuursrecht wijst in de richting van weloverwogen bedrog en daarmee strafbaar opzet.

    Van bedoelde integrale overdracht bij gezamenlijk delegatiebesluit is in werkelijkheid namelijk geen sprake en in feite is er dus helemaal niets ‘getroffen’ door de MVS-colleges. Bij de zuiderburen is iets soortgelijks aan de hand met de BAR-organisatie.In de motivering van de besluitvorming rond BAR wordt ook toegegeven dat ook hier geen sprake kan zijn van een niet nep-openbaar lichaam BAR omdat ook hier geen sprake is van een gezamenlijk delegatiebesluit waarbij de bevoegdheden van de colleges en gemeenteraden integraal worden overgedragen. Gesteld wordt dat de BAR organisatie geen Openbaar Lichaam is in de zin van de Wet gemeenschappelijke regelingen maar in de zin van de Algemene wet bestuursrecht en waarbij het daarin opgenomen mandaat is ‘opgerekt’ en feitelijk op gemeentelijk niveau een nieuwe variant van mandaat wordt geintroduceerd.

    Als Stroomopwaarts MVS als een rechtspersoon is, dan is het dus nog steeds geen Openbaar Lichaam in de zin der wet en zelfs geen eenvoudig ‘bestuursorgaan’. Nu Stroomopwaarts MVS formeel geen bestuursorgaan met rechtspersoonlijkheid is, kan het dus ook geen ambtenaren op de loonlijst hebben. Slechts aan individuele ambtenaren kan worden gemandateerd door een (ander) bestuursorgaan. ‘Mandateren aan een bestuursorgaan’ als gesteld in de Participatiewet komt echter niet voor in de Wet gemeenschappelijke regelingen en de Algemene wet bestuursrecht en is in die zin dus wettelijk uitgesloten. Bedoeld is hier dus dat een college bij procesbesluit een individu kan machtigen om een besluit van dat college in rechte te verdedigen. Dit individu kan een natuurlijke persoon zijn of een ambtenaar van het eigen of een ander bestuursorgaan. Slechts in het geval een individuele ambtenaar wordt gemachtigd dan wordt het voorafgaande procesbesluit ook wel mandaatbesluit genoemd. Een machtiging aan een individuele burger om een besluit van het college in rechte te verdedigen maakt van deze gemachtigde natuurlijk nog geen ambtenaar, laat staan dat de werkgever van deze gemachtigde daarmee verwordt tot bestuursorgaan. Daar komt bovendien nog bij dat om een procesbesluit te kunnen nemen eerst nog altijd sprake moet zijn van een formeel besluit van dat college waartegen bezwaar is gemaakt door een belanghebbende. Een gezamenlijke machtiging van meerdere colleges is wettelijk uitgesloten en maakt ook van Stroomopwaarts MVS nog geen ‘bestuursorgaan’, laat staan een Openbaar Lichaam, een zelfstandig bestuursoraan met rechtspersoonlijkheid dat dus geen enkele machtiging behoeft.

    Met andere woorden: Stroomopwaarts MVS komt formeel geen enkele beslissingsbevoegdheid toe en kan ook niet worden of zijn gemandateerd. Dit betekent dat de MVS-colleges dus ook geen persoonlijke gegevens van ingezetenen mogen verstrekken aan Stroomopwaarts MVS, de organisatie waarin de MVS-rechtspersonen alleen in privaatrechtelijke zin participeren. En dit weet men dus heel goed: redenen waarom die burgers bij uitnodigingsbrief, gepretendeerd namens het college van de woonplaats en worden ‘bewogen’ deze private gegevens gepretendeerd vrijwillig zelf aan deze private uitvoerende derde te verstrekken.

    Bovenstaande participatiezwendel ingeleid met in meerder opzicht uiters dubieuze uitnodigingsbrieven was reden voor het Openbaar Ministerie te Rotterdam om bij sepotbrief op te (doen) tekenen dat wat betreft de overelegde uitnodigingsbrieven sprake zou zijn van door Stroomopwaarts achteraf opgetekende gespreksverslagen. Nota Bene: de onmiskenbare en eenzijdig uitgebrachte uitnodigingsbrieven waren als ‘herhaald en ingelast’ opgetekend en bijgevoegd in de aangifte met verzoek tot vervolging (strafklacht) als ingesteld tegen de opdrachtgevers met ambtelijke status en enige uitvoerend voetvolk waaronder Desiree Curfs die op dat moment en ook later dus ten onrechte een bepaald ambenaren salaris heeft opgestreken zonder ook maar ambtenaar te kunnen zijn (geweest)!!!

    Nog steeds worden willens en wetens en in opdracht van de deelnemende partijen in organisatie Stroomopwaarts MVS onrechtmatig betalingen verricht door middel van dat Stroomopwaarts MVS, waar onder onverschuldigde ambtenaren salarissen, waarvan de gemeenteraden kunnen besluiten deze bedragen terug te vorderen temeer u duidelijk is dat de verantwoordelijke organen als colleges van burgemeester en wethouders en de burgemeesters vanaf het moment van participatie in verzuim zijn.

    Bij de de BAR-organisatie participeerden de burgemeesters aanstonds en bij Stroomopwaarts MVS bij later wijzigingsbesluit toen was onderkend dat de neppe-voorzitter van het neppe Openbaar Lichaam in feite helemaal niks in- en buiten rechte vertegenwoordigde anders dan een criminele organisatie…

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *